Решение по делу № 2-957/2017 (2-10782/2016;) от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ланцовой А15, Ланцову А11, Козельскому А12, Решетниковой А13, Ревенко А14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2004 года между банком и Ланцовой В.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб., сроком до 26 мая 2019 года, под 18 % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Козельским Е.С., Решетниковой С.В., Ланцовым. М., Ревенко М.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Ланцова В.М. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 200546, 77 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № 200458 от 26 мая 2004 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11205, 47 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Шлыкова ( Решетникова) С.В., Козельский Е.С. исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчики Ланцовой В.М, Ланцов В.М., Ревенко М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2004 года между истцом и ответчиком Ланцовой В.М. был заключен Кредитный договор № 200458 (далее Договор), согласно условиям которого, Ланцовой В.М. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб., под 18 % годовых, сроком до 26 мая 2019 года (п. 1.1 Договора).

Истец обязательства перед Ланцовой В.М. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита в размере 700000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями срочного обязательства № 1 (приложение к кредитному договору № 5687 от 26 мая 2004 года), ответчик Ланцова В.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Ланцовой В.М.

Вместе с тем, судом установлено, что Ланцова В.М. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 28 мая 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 200546, 77 руб., в том числе задолженность в части основного долга 174853, 83 рублей., задолженность по процентам за пользование кредитом 20355, 88 рублей, неустойка 5337, 06 руб..

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 мая 2004 года между банком и Ревенко М.А. был заключен Договор поручительства № 12529, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ланцовой В.М. всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до момента прекращения всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается подписью Ревенко М.А.

26 мая 2004 года банком аналогичные договоры поручительства были заключены с Решетниковой С.В., Козельский Е.С., Ланцовым В.М., согласно условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ланцовой В.М. всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручители ознакомились со всеми условиями вышеназванного Договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до момента прекращения всех обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме 174853, 83 рублей в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 28 мая 2016 года в размере 20355, 88 рублей, суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 2.8.Договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 5337, 06 рублей по состоянию на 28 мая 2016 года суд находит законными и обоснованными, а потому, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки и взыскать сумму штрафных санкций в полном объеме.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Ланцовой В.М. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11205, 47 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ланцовой А17 кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Взыскать в солидарном порядке с Ланцовой А18, Ланцова А19, Козельского А20, Решетниковой А21, Ревенко А22 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 174853, 83 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20355, 88 рублей, неустойку 5337, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11205, 47 рублей, всего 211 752, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья