Решение по делу № 33-13401/2021 от 12.11.2021

Судья – Рожкова Е.Е. дело № 33-13401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2458/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Малюкиной Ольге Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Малюкиной Ольги Павловны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 августа 2021 года, которыми постановлено:

«Иск ПАО «Совкомбанк» к Малюкиной Ольге Павловне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Малюкиной Ольги Павловны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № <...> от 03 сентября 2020 года в размере 231509 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11515 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, отказав в части иска об установлении начальной продажной цены».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Малюкиной О.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 275522 рубля 81 копейка под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечении возврата денежных средств, ответчик передал в залог банку автомобиль <.......>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил Малюкиной О.П. денежные средства. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 231509 рублей 74 копейки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Малюкиной О.П. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 231509 рублей 74 копейки, госпошлину в размере 11515 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <.......> установив начальную продажную цену в размере 216474 рубля 95 копеек, определив способ реализации продажу с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малюкина О.П., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на один год.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений статьи 350 гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Малюкиной О.П. был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 275 522 рублей 81 копейка, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 21,9 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка <.......>.

В силу пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Из пункта 3.1 общих условий договора следует, что банк на основании заявления (оферты) предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Займодавец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Малюкиной О.П. сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.

Ответчик Малюкина О.П. обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2021 года образовалась задолженность в размере 231509 рублей 71 копейка, из которых: просроченная ссудная задолженность 215067 рублей 65 копеек, просроченные проценты 11879 рублей 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 519 рублей 95 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 469 рублей 61 копейка, неустойка на просроченные проценты – 622 рубля 95 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое осталось без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 811,819 Гражданского кодекса РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ненадлежащим образом, порождает у истца право для досрочного взыскания с Малюкиной О.П. задолженности по договору № № <...> от 03 сентября 2020 года и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 231 509 рублей 74 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору. Данный расчет проверен судом и признан правильными, со стороны ответчика расчет не опровергнут.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, установив, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Малюкиной О.П. в пользу истца взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 11 515 рублей 10 копеек.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности к отмене судебного акта не состоятелен, поскольку не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, в том числе оплаты задолженности после предъявления иска в суд в сумме 11200 рублей. В то время как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возлагается именно на заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, определен верно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств по делу. Расчет задолженности проверен судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом при определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности по договору, а поэтому размер взысканной с ответчика неустойки отвечает требованиям соразмерности, разумности справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику необходимо предоставить рассрочку по погашению долга в течение одного года и оставить за ответчиком право владения залоговым имуществом, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых у суда имелись основания установленные законом для обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подавала, доказательств того, что между сторонами был решен вопрос о рассрочке, не представила, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы не влияет на выводы суда первой инстанции. Кроме того, Малюкина О.П. не лишена возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами и обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке исполнения решения суда.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малюкиной Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: