Решение по делу № 2-4925/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-4925/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Кононовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес» (далее ООО «ПЛО Онегалес») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. было составлено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Предписанием Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. на истца возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем оформления и утверждения акта формы Н-1 на пострадавшего Чумакова М.П. Указанные заключение и акт являются незаконными. По результатам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с Чумаковым М.П., как не связанный с производством исходя из того, что причиной, вызвавшей несчастный случай- смерть Чумакова М.П., явился острый повторный инфаркт миокарда. Согласно части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом. Главный государственный инспектор связывает смерть работника с отсутствием удовлетворительной организации производства работы на верхнем складе, выразившаяся в нарушении режима труда и отдыха. Данный вывод является субъективным и чем - либо не подтвержден. Исполнение Чумаковым М.П. трудовых обязанностей не явилось причиной смерти, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания. Причинно-следственная связь между установленными государственным инспектором труда нарушениями со стороны работодателя и несчастным случаем с Чумаковым М.П. отсутствует. Смерть работника в рабочее время не является безусловным основанием для признания факта смерти как несчастного случая, связанного с производством. Согласно краткой характеристике места, где произошел несчастный случай, в помещении располагались: тумба, на которой расположен телевизор, полки с посудой, умывальник, газовая плита, металлическая печь, двухъярусная деревянная кровать. Работодатель создал все условия, чтобы работник во время смены мог приготовить себе пищу, имелось место для отдыха и сна. Просит признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Поспелов И.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что согласно акту судебно-медицинского исследования № причиной смерти Чумакова М.П. является острый повторный инфаркт миокарда. То есть, смерть работника наступила в результате общего заболевания. При этом, острый повторный инфаркт миокарда мог случиться в любое время, как рабочее, так и не рабочее.

Ответчик Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес> (далее - ГИТ в АО и НАО), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования Фирсов Д.Н. не возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо Чумакова Г.Г., третье лицо муниципальная служба кадровой работы общего делопроизводства и взаимодействия с поселениями Администрации МО «Онежский муниципальный район» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии со статьей 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и <адрес> ООО «Онегалес» вынесено предписание №.

Данное предписание было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Онежский городской суд с данным иском.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Предписание обжаловано истцом в установленный законом срок.

Обжалуемым предписанием ООО «ПЛО Онегалес» обязано:

пункт 1 - обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на Чумакова М.П. в 5-ти экземплярах в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (статья 229.3 ТК РФ) в течение трех рабочих дней с момента получения предписания ;

пункт 2 - выдать оформленный, утвержденный и заверенный печатью акт формы Н-1 лицам, состоявшим на иждивении Чумакова М.П., либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (из законному представителю или иному доверенном улицу) (статья 230 ТК РФ) в течение трех рабочих дней с момента получения предписания ;

пункт 3 - выслать 3 экземпляр оформленного и утвержденного акта формы Н-1 на Чумакова М.П. в ГИТ по АО и НАО (статья 230.1, 357 ТК РФ) в течение трех рабочих дней с момента получения предписания ;

пункт 4 - дополнить в трудовые договора с работниками ООО «ПЛО Онегалес» пунктом -условия труда на рабочем месте (статья 57 ТК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ;

           пункт 5 - рассмотреть вопрос возмещения морального вреда, причиненному работнику Чумакову М.П. (статья 237 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Чумаков М. П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10.12. 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности сторожа верхнего склада в Онежский участок производства Онега. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом Чумаков М.П. согласно графику работ заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут и должен был передать смену в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял работы в качестве сторожа верхнего склада. Основные трудовые функции: контроль по проезду транспортных средств через КПП и в зимний период оформление транспортных документов (вывозка леса). ДД.ММ.ГГГГ водитель Некрасов А.М., войдя в помещение склада, увидел лежащего на нижнем ярусе кровати Чумакова М.П., не подающего признаков жизни. Убедившись, что Чумаков М.П. мертв, Некрасов А.М. вышел из помещения и позвонил руководству.

Согласно акту судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № смерть Чумакова М.П. наступила от острого повторного инфаркта миокарда. При судебно-медицинском исследовании трупа Чумакова М.П. телесные повреждения не установлены.

Причина смерти Чумакова М.П. подтверждена актом судебно-медицинского исследования трупа.

Несчастный случай был квалифицирован лицами, проводившими расследование, как несчастный случай не связанный с производством.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года №73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случаи, не связанные с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением Чумаковым М.П. трудовых обязанностей, и наступлением его смерти.

Из акта № следует, что выполнение функций сторожа Чумаковым М.П. не являлось непосредственной и единственной причиной его смерти, поскольку смерть от общего заболевания - острый повторный инфаркт миокарда, мог наступить и в другое время, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей.

Мнение главного государственного инспектора о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работы на верхнем складе ООО «ПЛО Онегалес», выразившаяся в нарушении режима труда и отдыха сторожа Чумакова М.П., опровергается материалами дела.

При вынесении заключения главный государственный инспектор в том числе исходил из того, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работы на верхнем складе ООО «ПЛО Онегалес», выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха, так как они не установлены трудовым договором и не установлены Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПЛО Онегалес».

Согласно записи регистрации в «журнале вывозки сортиментов с ГЛЗУ» за смену с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано четыре автомобиля, последним с груженым рейсом ДД.ММ.ГГГГ был водитель автомобиля на вывозке леса Гурьев А., зарегистрированный в 21 час 55 минут. Согласно «журналу регистрации проезжающих транспортных средств ОАО «Онегалес» и прочих», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано три автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 8 автомобилей. Таким образом, у сторожа верхнего склада Чумакова М.П. было достаточное время для отдыха, приема пищи и сна.

           Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание, от которого наступила смерть Чумакова М.П., является профессиональным, то есть, получено потерпевшим в результате его трудовой деятельности, вызвано отсутствием условий организации производства работы на верхнем складе ООО «ПЛО Онегалес», выразившиеся в нарушении режима труда и отдыха, не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в ходе беседы с женой потерпевшего Чумакова М.П., установлено, что накануне смерти Чумаков М.П. жаловался на свое здоровье, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело.

            При таких обстоятельствах, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, как связанного с производством, и, соответственно, для выдачи заключения и предписания у главного государственного инспектора не имелось.

Пункт 4 оспариваемого предписания является незаконным, поскольку Приказом ООО «ПЛО Онегалес» от ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПЛО Онегалес» были дополнены разделом «Рабочее время и время отдыха» во исполнении ранее выданного предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что оценка условий труда по должности сторож верхнего склада истцом была проведена, о чем инспектору по труду в ходе проверки были предоставлены документы.

Учитывая вышеизложенное предписание ГИТ в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Таким образом, исковые требования о признании предписания незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛО Онегалес» государственную пошлину в возврат в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2016 года.

Судья                                                                   Л.В. Ушакова