Решение по делу № 11-35/2018 от 19.01.2018

Апелляционное дело № 11-35/2018

Мировой судья А.Г. Васильев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В., с участием представителя истца Хайбрахманова Д. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Николая Петровича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на нотариальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Глазкова Н. П. – Трофимовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 03 ноября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глазкова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 10853, 48 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда – отказать»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Глазков Н.П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на нотариальные услуги. В обоснование исковых требований указал, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года по делу № ----- с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Глазкова Н.П. было взыскано страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере ------ руб., неустойка в размере ------ руб., компенсация морального вреда - ------ руб., штраф в размере ------ руб., расходы на услуги представителя - ------ руб., расходы на оплату нотариальных услуг - ------ руб., услуги копирования - ------ руб., почтовые расходы в размере ------ руб., всего ------ руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере УТС, не удовлетворенной ответчиком в добровольном порядке. Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства в размере 10853,48 руб. на банковские реквизиты истца не поступали. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения. Таким образом, не перечисление на счет истца денежных средств в размере 10853,48 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10853,48 руб., расходы на нотариальные услуги - 180 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами по правилам п. 1 ст.395 ГК РФ в размере 1532, 41 руб. за период с 15 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительной исковых требований, где просил о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести по делу новое решение. Как следует из апелляционной жалобы, факт перечисления спорной суммы истцу последним не оспаривается, доводы истца сводятся к тому, что указанная сумма возвратилась на счет плательщика, а потому платежное поручение о перечислении спорной суммы исполнено не было. Указанные обстоятельства, являясь существенными для рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции не устанавливались, а доводам истца в указанной части суд не дал никакой оценки.

На заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку представителя Хайбрахманова Д. З., который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи просил отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из изложенных выше правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких обстоятельств, как обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 25 августа 2016 года по делу № ----- с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Глазкова Н.П. было взыскано страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере ------ руб., неустойка в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., штраф в размере ------ руб., расходы на услуги представителя в размере ------ руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ------ руб., услуги копирования в размере ------ руб., почтовые расходы в размере ------ руб., всего ------ руб.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба представителя истца Глазкова Николая Петровича - Трофимовой Евгении Владимировны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 05 июля 2016 года оставлена без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что утрата товарной стоимости в размере 10853,48 руб. была ответчиком выплачена истцу, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись доказанными и по настоящему делу и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако, основанием для обращения с иском в суд явились доводы истца о неперечислении на его счет денежных средств в размере 10853,48 руб., которые были учтены судами при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, истец обращал внимание, что денежные средства в размере 10853,48 руб. на банковские реквизиты истца не поступали, в связи с чем они являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с этим суду для правильного разрешения спора по существу следовало установить данное юридически значимое обстоятельство. Доказательства того, что истец получил указанные денежные средства от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с целью дополнительного исследования сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, по ходатайству представителя истца истребовал сведения о фактах поступления спорной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 15 марта 2016 года № ----- через АКБ «Банк Москвы» на расчетный счет истца Глазкова Н.П. в Чувашском филиале АО «Россельхозбанк».

Из поступившего сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 06 марта 2018 года следует, что операции на сумму 10853, 48 руб. по платежному поручению № ----- от 15 марта 2016 года не производились. Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк» письмом от 14 марта 2018 года сообщил о том, что по счету № ------ Глазкова Н. П. движение денежных средств за период с 15 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года отсутствует, поступление денежных средств по платежному поручению № ----- от 15 марта 2016 года на сумму 10853, 48 руб. отсутствует.

Таким образом, утверждения истца о том, что денежные средства в размере 10853, 48 руб., перечисленные по платежному поручению № ----- от 15 марта 2016 года, не получены истцом, не поступили на его счет, находят свое подтверждение и в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств.

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании данной суммы обоснованными и с ответчика подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере 10853, 48 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком удерживаются неправомерно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный период - с 15 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года при сумме задолженности10 853,48руб. (Приволжский федеральный округ) составляет 1497, 84 руб. из следующего расчета:

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Итого:1 497,84руб.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов и далее, по день фактического исполнения решения суда основано на законе, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на нотариальные услуги по заверению копии доверенности в размере 180 руб. признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазкова Николая Петровича к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на нотариальные услуги отменить и постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Глазкова Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на нотариальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Глазкова Николая Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 10853 (десять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 84 коп. и далее, начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на нотариальные услуги в размере 180 (сто восемьдесят) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2018 года.