Решение по делу № 2-978/2024 (2-6234/2023;) от 25.12.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          28 мая 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                 Девулиной А.В.

при секретаре                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 121 511 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1093 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 428 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 865 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с причинённым ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью проведения оценки причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1521511 руб. Учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, следовательно, сумма убытков истца составила 1 121 511 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заявлении исковые требования поддержал, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. С результатами проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, полагал, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения в части указания наименования истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не указания даты и времени проведения экспертом экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа возражал, так как полагал, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа. Вину в совершении им административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., по адресу: <адрес> вал, <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 220).

Постановлением инспектора ДПС 1В ДПС 2Р ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1л.д.220).Факт вины в совершении указанного административного правонарушения ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 115-116), гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №) (т.1 л.д. 109).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями доверенное лицо страхователя ФИО5 от имени потерпевшей, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107,112-114).

При рассмотрении страховой компанией заявления доверенного лица страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фаворит», по результатам проведенной независимой технической экспертизы экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 707 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 476 300 руб. (т. 1 л.д. 117-128).

Установив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и достигнув с доверенным лицом страхователя фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в том числе о размер страхового возмещения, страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения, в пределах установленного лимита – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 130-133).

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение независимой экспертизы, изготовленное экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 521 511 руб., с учетом износа составляет 1 071 167 руб.(т.1 л.д.182-191).

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, на основании которого судом назначена и проведена по данному делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ваше Право».

Согласно заключению эксперта № ОЦ-АВ-02/24-71 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 050 500 руб., с учетом износа составляет 756 900 руб. (т. 2 л.д. 4-46).

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы существенно свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов экспертом, не установлено.

Несогласие сторон спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными.

Достоверность экспертного заключения представителем истца не опровергнута, выводы экспертизы не оспорены, в том числе предоставлением на него рецензии, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз стороной истца заявлено не было. Заключение экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

При этом представленное истцом досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом проведенной судом экспертизы, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 650 500 руб., из расчета: 1050500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, который должен быть определен в размере затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, поскольку убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены истцу в полном объеме, что повлечёт нарушение права истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 650 500 руб., за вычетом суммы выплаченной истцу страховой компанией.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик не доказал не возможность проведения восстановления поврежденного имущества, как и возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшей способа исправления повреждений. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что защита права потерпевшей посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшей на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, является возмещением потерпевшей расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение причиненного ущерба транспортному средству истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на котором настаивает сторона ответчика, означало бы, что потерпевшая (истец) лишалась бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.

Доводы ответчика о завышенном размере подлежащего взысканию ущерба судом отклоняются в связи с их необоснованностью, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, также суд учитывает, что определения размера данных расходов ответчиком оставлено на усмотрение суда, ходатайств о снижении данных расходов ответчиком не заявлялось, в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 800 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (т. 1 л.д. 10-12).

Также суд находит подлежащему пропорциональному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправлению в его адрес телеграммы в размере 634 руб. 10 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (т. 1 л.д. 26).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 428 руб. 40 коп., поскольку для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 8 041 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 9а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 650 500 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 634 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, расходов по отправке телеграммы в размере, превышающем взысканную сумму, а также взыскания почтовых расходов на отправку претензии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина