Решение по делу № 2-5079/2020 от 08.07.2020

КОПИЯ:

Дело № 2-5079/2020

74RS0002-01-2020-004743-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клепининой Эльмиры Расулевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «Фаворит», УФССП России по Челябинской области Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клепинина Э.Р. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба 115 086 руб. 20 коп., расходов на эвакуатор 4 200 руб., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.К. принадлежащий истцу автомобиль бы передан на ответственное хранение ООО «Фаворит». В последствие, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении истца исполнительного производства было признано незаконным на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При возврате автомобиля истцом установлены повреждения, стоимость устранения которых составляет 115 086 руб. 20 коп. Указанную сумму, а также расходы на эвакуацию автомобиля, истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ситца Таранюк Е.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФССП России, также представляющая интересы УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. иск не признала.

Третье лицо судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска Ямщикова С.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Представители УФК по Челябинской области, ООО «Фаворит», третьи лица Николаева О.К., представитель Центрального РОСП г. Челябинска при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 81 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клепининой Э.Р. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» кредитной задолженности в размере 304 557 руб. 06 коп.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Клепининой Э.Р.

В ходе исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль истца «ВАЗ» гос. номер <***>, который был передан на ответственное хранение ООО «Фаворит».

Также из материалов дела следует, что первоначальные и повторные торги по реализации автомобиля не состоялись, взыскатель правом на оставление нереализованного имущества за собой не воспользовался.

В связи с тем, что автомобиль не был реализован, истец на основании ст. 350.2 ГК РФ заявила о намерении вернуть автомобиль, о чем направлены соответствующие уведомления ООО «Фаворит» и судебному приставу Ямщиковой С.А., в производстве которой на тот момент находилось исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и судебной пристав Ямщикова С.А. прибыли на место хранения автомобиля, однако, сотрудники ООО «Фаворит» не явились, в связи с чем забрать автомобиль не представлялось возможным. При этом, истцом были понесены расходы за вызов эвакуатора в размере 700 руб.

Также судом установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска Николаевой О.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Клепининой Э.Р.

Следовательно, все действия, совершенные в рамках исполнительного производства, направленные на арест, изъятие и передачу автомобиля на ответственное хранение также не могут считаться правомерными.

Автомобиль был передан истцу судебным приставом Ямщиковой С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортировки переданного автомобиля истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца составляет 115 086 руб. 20 коп., расходы истца на определение ущерба составили 20 000 руб.

Выводы, изожженные в названном заключении ответчиками опровергнуты, доказательств того, что автомобиль на момент изъятия и передачи на ответственное хранение имел указанные повреждения не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба 115 086 руб. 20 коп. являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что причиной возникновения ущерба в равной являются как действия сотрудника службы судебных приставов, совершенных в ходе исполнительских действий, при том, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так и действия хранителя ООО «Фаворит», которое вопреки требований закона не обеспечило надлежащую сохранность автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в равных долях следует взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, а также с ООО «Фаворит».

Кроме того, с указанных ответчиков суд взыскивает понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

Сумму 700 руб., уплаченную истцом за вызов эвакуатора суд взыскивает с ООО «Фаворит», поскольку именно из-за действий сотрудников указанной организации, истцу не удалось забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, пришлось понести затраты за вызов и простой эвакуатора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, а также расходы на оценку ущерба 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Клепининой Эльмиры Расулевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепининой Эльмиры Расулевны в счет возмещения ущерба 57 543 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 793 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Клепининой Эльмиры Расулевны в счет возмещения ущерба 57 543 руб. 10 коп., расходы на эвакуацию 2 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 793 руб., расходы на оценку 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Клепининой Эльмиры Расулевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.