Решение по делу № 2-1253/2020 от 23.07.2020

Дело №2-1253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при помощнике судьи Мирончуковском Б.Г.,

с участием представителя истца Сапроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1253/2020 по исковому заявлению Сидоренко Светланы Васильевны к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Сидоренко С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 463 кв.м. и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №***, расположенных по адресу: N.... Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В регистрации права собственности на жилой дом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области было вынесено решение о приостановлении, так как в свидетельстве о праве на наследство указана площадь дома 48,5 кв.м., а по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь жилого дома составляет 72,7 кв.м. В технических паспортах от 07.08.2008 и от 05.06.2020 выставлен штамп о строительстве лит.А2, лит.A3 с отступлением от разрешения, лит. а перестроен в подсобное помещение. Предыдущий собственник Курносов Юрий Львович получал в администрации города Ельца разрешения на строительство кухни, жилой комнаты, коридора, переоборудование кухни в жилую комнату, переоборудования коридора в кухню для улучшения жилищных условий. Однако он произвел строительство своего дома с отступлением от разрешения на строительство лит. А2, лит. A3, перестроен лит.а. 11.02.2008 Курносов Юрий Львович умер и после его смерти приняла наследство его жена Курносова Лилия Ивановна. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с тем, что уже тогда был выставлен штамп в техническом паспорте о строительстве дома с отступлением от разрешения, она не зарегистрировала право собственности за собой. Курносова Л.И. получила от соседей нотариальное согласие на строительство лит.А2, лит.A3, лит.а по меже, оформила земельный участок в собственность, но в связи с болезнью не узаконила построенный жилой дом с отступлением от разрешения. 22.08.2019 Курносова Лилия Ивановна умерла и истец вступила в наследство, но право собственности не может зарегистрировать из-за разночтения площади. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, перепланировки, переустройства. Произведенные работы не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: N... реконструированном состоянии общей полезной площадью 72,7 кв.м., с учетом подсобных помещений общая площадь дома составила 82,8 кв.м., и признать за Сидоренко Светланой Васильевной право собственности на жилой дом общей полезной площадью 72,7 кв. м., с учетом подсобных помещений 82,8 кв.м.

Определением судьи Елецкого городского суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Архипов Р.Е.

Истец Сидоренко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения и заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, доверяет представителю по доверенности участвовать в судебном заседании. Её интересы по доверенности представляет Сапронова С.А.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в их отсутствие не обращались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, Архипов Р.Е. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в их отсутствие не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца Сапронова С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила заявленные требования и просит признать за Сидоренко Светланой Васильевной право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом пристроек лит.а, лит. А2 и лит. А3, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 05.06.2020.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности истцу Сидоренко С.В. Данный факт подтверждается: свидетельствами о праве на наследство по завещанию серии 48АА №1590418 и серии 48АА №1590419 от 06.05.2020; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок от 07.05.2020.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом №КУВИ-002/2020-468330 от 16.05.2020.

Следовательно, государственная регистрация прав на жилой дом не производилась.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2020-4651806/1 от 07.05.2020, были приостановлены действия по государственной регистрации права истца на жилой дом, расположенный по адресу: N..., поскольку имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах (площадь жилого дома в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 06.05.2020, выданного нотариусом Москаленко В.А., указана 48,5 кв.м.) и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, согласно которым площадь жилого дома 72,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2020 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования – под жилую застройку.

Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Курносову Юрию Львовичу, а после его смерти в порядке наследования по закону его жене Курносовой Лидии Ивановне, что подтверждается: выпиской из реестровой книги о праве собственности на объест строительства ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 27.04.2020 №359, свидетельством о смерти Курносова Ю.Л. от 12.02.2008, свидетельством о праве Курносовой Л.И. на наследство по закону от 14.10.2008, свидетельством о смерти Курносовой Л.И. от 23.08.2019.

Курносовым Ю.Л. были получены разрешения на строительство помещений и их переоборудование в указанном жилом доме согласно выписке из решения №78/3 от 03.02.1972, выписке из решения №88/4 от 22.02.1978, выписке из решения №135 от 02.04.1986, разрешению от 05.11.1988.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, никто не зарегистрирован.

С целью улучшения жилищных условий, в спорном жилом доме были произведены следующие работы: перестройка лит.а (взамен деревянной нежилой пристройки выполнена кирпичная пристройка с увеличением размеров), в пристройке расположены: тамбуры площадью 5,4 кв.м. и 7,7 кв.м; строительство жилых пристроек с отступлением от разрешения: лит.А2 - ванная №1 (площадью 7,2 кв.м), выполнено отопление, подведены вода и канализация; лит. А3 - жилая комната №4 (площадью 17,0 кв.м.), выполнено отопление. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 24.10.1985, 07.08.2008 и 05.06.2020.

Таким образом, судом достоверно установлено, что была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

От ответчика на обращение истца поступило сообщение, из содержания которого следует, что в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ ею не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем построенный истцом жилой N... является самовольной постройкой, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И1548 от 29.06.2020.

Между тем, отсутствие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции жилого дома не может служить основанием к отказу в иске.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, а также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 2741 от 03.06.2020 жилой дом по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №231-4-5 от 27.05.2020, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: лит. А – перестроен, лит. А2, лит. А3 – отступление от разрешения, согласно технического паспорта по состоянию на 07.08.2008 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «Стройпроект», проводившего визуально-инструментальное обследование и оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: N... установлено следующее. «Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. После реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными и оконными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП П-22-81.«Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... - ничем не создает и к нормально эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 - жилой дом пригоден».

В акте согласования со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец «не согласовано: лит. А2 нарушены правила землепользования и застройки г. Ельца, минимальный отступ от границы земельного участка (-1 м), данные дома (лит. А2 и лит. А3) расположены в границах исторического поселения федерального значения г.Елец. Полномочиями по контролю за архитектурным обликом объектов в данных границах комитет не наделен».

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.06.2020 лит.А2 и лит.А3 были построены в 1984 году. Правила землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, о нарушении которых указано, утверждены Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455, то есть спустя значительное время после строительства спорных объектов.

Кроме того, требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области утверждены Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 14.02.2017 № 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области" и вступили в силу 23 мая 2017 года. Таким образом, на момент утверждения данных Требований, спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном виде, уже существовал. При этом органом муниципальной власти требований о приведении указанного объекта недвижимости в соответствие с вновь утвержденными Требованиями не предъявлялось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия от 18 сентября 2009 года Архипова Р.Е., владельца N... N..., и Пятовой О.В., владельца ? доли в праве общей собственности на жилой N..., которые дали свое согласие владельцу жилого N... Курносовой Л.И. и не возражали, что её строения под литерами а, А2, А3 выстроены по меже.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как пристройки возведены на земельном участке с разрешенным использованием – под жилую застройку, принадлежащем истцу на праве собственности, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция с отступлением от разрешения, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Сидоренко С.В. к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Светланы Васильевны к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Сидоренко Светланой Васильевной право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... учетом самовольного строения лит.а, строительства лит. А2 и лит. А3 с отступлением от разрешения, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 05.06.2020.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.