Решение по делу № 33а-5313/2021 от 09.09.2021

72RS0013-01-2021-005644-61

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4003/2021

Дело № 33а-5313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Осипова А.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«административный иск Абакумова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. от 12 апреля 2021 года о взыскании с должника Абакумова С.В. исполнительского сбора в размере 3 619 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства <.......> от 28 июля 2020 года, незаконным.

Освободить Абакумова С.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 3 619 000 рублей по исполнительному производству <.......> от 28 июля 2020 года по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2021 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца Абакумова С.В. – Климанова С.П. и объяснения заинтересованного лица Абакумовой Н.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абакумов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. от 12 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. возбуждено исполнительное производство <.......> от 28.07.2020 года о взыскании с должника Абакумова С.В. денежных средств в размере 51 700 000 рублей в пользу Абакумовой Н.А. В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12 апреля 2021 года был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет сумму 3 619 000 рублей. Вместе с тем, долг уплачен должником своевременно, что подтверждается заявлением взыскателя Абакумовой Н.А., в котором она указывает об исполнении решения суда Абакумовым С.В. в полном объеме 06.08.2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Абакумов С.В. и его представитель Климанов С.П. поддержали административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Ембулаева А.Л. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованное лицо Абакумова Н.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцева Б.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, участники судебного разбирательства об ее обязательном участии в судебном заседании не ходатайствовали и судом иных оснований для ее обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцева Б.А., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не учтено и не дана оценка о противоречии расписки от 06.08.2020 года и объяснений Абакумовой Н.А. заявлению Абакумова С.В. от 29.09.2020 года об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание, заявлению Абакумовой Н.А. от 14.01.2021 года о направлении запросов в учетно-регистрирующие органы в целях установления зарегистрированного на должника имущества, а также поведению должника с учетом обязанностей, возложенных на него постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2020 года. Считает, что перечисленные выше обстоятельства не доказывают с достоверностью исполнение требований исполнительного документа должником именно 06.08.2020 года, поскольку на указанный период Абакумовым С.В. документов об исполнении судебному приставу-исполнителю представлено не было. Считает, что заявление Абакумовой Н.А. об окончании исполнительного производства не может доказывать исполнение требований исполнительного документа должником именно 06.08.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Абакумов С.В. в лице представителя Климанова С.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя Абакумовой Н.А. в соответствии с исполнительным листом серии ФС <.......> от 22 марта 2011 года, выданным Калининским районным судом г. Тюмени во исполнение решения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года о взыскании с Абакумова С.В. в пользу Абакумовой Н.А. денежной компенсации в размере 65 513 033 рублей 50 копеек, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Абакумова С.В., предметом исполнения которого является задолженность по состоянию на 28 июля 2020 года в размере         51 700 000 рублей.

12 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Абакумова С.В. исполнительского сбора.

12 апреля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на должника штрафных санкций, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2020 года получена Абакумовым С.В. 04 августа 2020 года, Абакумовой Н.А. – 29 декабря 2020 года.

07 апреля 2021 года в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области поступило заявление Абакумовой Н.А. от 16 ноября 2020 года, согласно которому Абакумов С.В. исполнил решение суда в полном объеме 06 августа 2020 года.

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. от 12 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждается платежным документом о погашении долга № БН от 07 апреля 2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 06 августа 2020 года, подписанной Абакумовой Н.А., решение суда по делу 2-107-11 от 22 марта 2011 года исполнено в полном объеме, Абакумова Н.А. претензий к Абакумову С.В. по исполнению решения суда, взысканию в ее пользу денежных средств, не имеет.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа были исполнены должником Абакумовым С.В. до истечения ятидневного срока с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Абакумова С.В. исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявление Абакумовой Н.А. об окончании исполнительного производства не может доказывать исполнение требований, именно указанное заявление явилось доказательством, свидетельствовавшим о погашении долга, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, а должник Абакумов С.В. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии