Решение по делу № 33-2089/2020 от 31.01.2020

Судья – Войтко С.Н.

Дело № 33 –2089/2020

Суд первой инстанции дело № 2-5502/2019

УИД 59RS0004-01-2019-006802-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.02.2020 г. дело по частной жалобе Ларионова Александра Иосифовича на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 17.12.2019 г., которым постановлено:

«Заявление Ларионова Александра Иосифовича о признании незаконным отказа нотариуса Пермского городского нотариального округа Щ. в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя заявителя Бушуева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Александр Иосифович (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Пермского городского нотариального округа Щ. в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** после смерти Л1., возложении обязанности выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований Ларионов А.И. указал, что является братом Л1., умершей 03.09.2016 г. В установленный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л1. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Постановлением нотариуса от 19.01.2017 заявителю отказано выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду изменения порядка наследования по закону завещанием от 05.08.2014, которым Л1. распорядилась спорной квартирой в пользу К. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2018 данное завещание признано недействительным.

08.02.2018 г. заявитель, как наследник по закону, обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Б. и П. о признании недействительными завещаний от 13.04.2004 и от 09.06.2007, решением суда от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Ларионовым А.И. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

25.09.2019 г. заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на оставшуюся 1/2 доли в недвижимом имуществе, как единственному наследнику по закону, принявшему наследство, поскольку Б. после смерти Л1. как наследник по закону (по праву представления) наследство не приняла.

Постановлением от 07.10.2019 г. № ** нотариусом отказано Ларионову А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Полагает, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия является незаконным, поскольку право собственности заявителя в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности подтверждается решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019 г. При этом у заявителя имеется право выбора принять наследство, причитающееся ему, только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Заявителем поданы заявления о принятии наследства как по завещанию, так и по закону.

Также незаконен отказ нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019 установлено, что Б. фактически совершила действия по принятию наследства после смерти Л1., совместно с заявителем оспаривала завещание в пользу К. При этом Б. после смерти Л1. как наследник по закону (по праву представления) наследство не приняла.

В связи с этим заявитель считает отказ нотариуса Пермского городского нотариального округа Щ. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** незаконным, просит обязать нотариуса выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство.

Заинтересованное лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Щ. направила отзыв на заявление Ларионова А.И., из которого следует, что не согласна с требованиями заявителя, поскольку наследников по закону после смерти Л. двое: заявитель и Б. В материалах наследственного дела отсутствует завещание в пользу Л., в связи с чем у Л. имеется право только на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен заявитель, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является родным братом наследодателя и наследником по закону второй очереди. В установленный законом срок принял наследство по всем основаниям, как по закону, так и по завещанию, обратившись к нотариусу в установленный срок. Все завещания, составленные Л. оспорены, признаны недействительными, в связи с чем наследовать вправе наследники по закону. Вторым наследником по закону является Б., которая умерла 13.02.2018 г., правопреемниками являются ее дети З., П. Заявитель полагает, что спор о праве отсутствует, поскольку завещания, составленные Л. от 13.04.2004 г., 09.06.2007 г. признаны недействительными. Б. с заявлением о принятии наследства по закону не обращалась, как и ее дети, исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры ими не заявлялись, в связи с чем считает, что спор о праве отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Ларионова А.И. – Бушуев А.С. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям, поступившим от нотариуса Пермского городского нотариального округа Щ., кроме заявителя имеются иные наследники, из чего следует, что имеется спор о праве, в связи с чем заявление Ларионова А.И. на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, Ларионовым А.И. заявлены требования о признании незаконным отказа нотариуса Пермского городского нотариального округа Щ. в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а также о возложении обязанности выдать соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что другие наследники в отношении спорного наследственного имущества требований не заявили, наследство по закону не приняли, с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращались и в связи с чем спор о праве отсутствует, в данном случае, не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что второй наследник Б. не совершила действий по фактическому принятию наследства.

Напротив решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019 установлено, что Б. совершила действия по принятию наследства в порядке п.2 ст. 1153 ГК РФ после смерти Л.

Оспаривая завещание, составленное Л., Б. приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, т.е. фактически приняла наследство.

Каких либо доказательств, что правопреемники Б. – З., П., после ее смерти, в соответствии с положениями п.2 ст. 1153 ГК РФ наследство не приняли, материалы дела так же не содержат.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ларионова А.И. обоснованно оставлено без рассмотрения по существу в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ. Наличие спора о праве подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 08.04.2019.

Права истца оспариваемым определением не нарушены, он не лишен возможности их защиты в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи