Решение по делу № 2-98/2014 (2-1620/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Красновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дмитриеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-2» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, согласно которому ООО «Урал-2» в пятидневный срок обязано освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. ФИО1 было достоверно известно о подаче ООО «Урал-2» жалобы в Чебоксарский районный суд ЧР на постановление о возбуждении исполнительного производства №№. Кроме того, ООО «Урал-2» отдельно обратилось к старшему судебному приставу Чебоксарского РОСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № по предмету требования в пользу взыскателя ФИО3

Кроме того, ООО «Урал-2» по аналогичным мотивам подано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № по предмету требования в пользу взыскателя ФИО7 об обязании общество с ограниченной ответственностью «Урал-2» освободить производственный цех, складские помещения с мансардным этажом, назначение -нежилое, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Заявления ООО «Урал-2» объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

Заявитель –ООО «Урал-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованные лица- заместитель начальника Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором полагали необходимым отказать в удовлетворении заявлений ООО «Урал-2» об признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменные возражения заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием (санкцией), которое может быть наложено на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, если должник по истечении указанного срока не представит судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Урал-2» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5, предметом исполнения которого является возложение на общество с ограниченной ответственностью «Урал-2» освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО7 предметом исполнения которого является возложение на общество с ограниченной ответственностью «Урал-2» освободить производственный цех. складские помещения с мансардным этажом, назначение- нежилое, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

Согласно материалам дела, названные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Урал-2» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № и № в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были.

Настаивая на отмене постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ООО «Урал-2» ссылается на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств в <данные изъяты> районный суд ЧР.

Согласно материалам дела, решением <данные изъяты> районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО3, на предмет исполнения: освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: освободить производственный цех, складские помещения с мансардным этажом, назначение -нежилое, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Учитывая, что в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановления о взыскании с ООО «Урал-2» исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств не влечет за собой приостановление исполнительного производства или отложение совершения исполнительных действий. Обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств также не предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в качестве основания освобождения должника от оплаты исполнительского сбора или отсрочки его оплаты.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО16 соответствуют требования ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя получены законным представителем ООО «Урал-2» ДД.ММ.ГГГГ года, с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель обратился в Чебоксарский районный суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока для обжалования оспариваемого постановления.

Законным представителем ООО «Урал-2» заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы, при этом в обоснование заявленного ходатайства указано, что ООО «Урал-2» была подана жалоба в Чебоксарский районный суд ЧР на постановление о возбуждении исполнительного производства № и заявление о приостановлении исполнительного производства, решение ФИО1 районного суда ЧР об отказе в приостановлении исполнительного производства получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что явилось основанием для пропуска срока для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, о принятом судом решении по делу по заявлению о приостановлении исполнительного производства заявителю было известно ДД.ММ.ГГГГ г., факт получения заявителем копии определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для восстановления срока, заявителем не представлено доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших подать жалобу в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявлений о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в пользу взыскателя ФИО7 на предмет исполнения: освободить производственный цех, складские помещения с мансардным этажом, назначение -нежилое, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова