Решение по делу № 33-9703/2021 от 10.08.2021

Судья: Платонова Н.М. дело № 33-9703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2021 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова Александра Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года, которым СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 8 сентября 2020 года, в результате ДТП, принадлежащему Варламову Н.А. автомобилю марки «<.......>» причинены механические повреждения. 9 сентября 2020 года Варламов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило 28 сентября 2020 года Варламову Н.А. страховое возмещение в сумме 20000 руб. и УТС в размере 5700 руб. 2 ноября и 7 декабря 2020 года от Варламова Н.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступали претензии о доплате страхового возмещения, однако потерпевшему было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-21-12589/5010-008 от 4 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Варламова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 107 800 руб. Полагает, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку основано на экспертном заключении ООО «Юкост» от 20 февраля 2020 года, которое не соответствует требованиям Единой методики. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного №У-21-12589/5010-008 от 4 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о несогласие с экспертным заключением, проведенным в ООО «Юкост», в рамках рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Варламова Н.А. – Коваленко А.В. и представителя финансового уполномоченного – Белова В.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Варламовым Н.А. заключен договор ОСАГО сроком страхования со 2 марта 2020 года по 1 марта 2021 года. 8 сентября 2020 года, по вине водителя <.......>, управлявшего автомобилем марки LADA 211540, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Варламову Н.А. автомобилю марки «<.......>», причинены механические повреждения.

9 сентября 2020 года Варламов Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, на основании проведенной экспертизы ООО «Эксассист», 28 сентября 2020 года выплатила Варламову Н.А. страховое возмещение в размере 20000 руб. и УТС в размере 5700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Варламов Н.А. провел независимую экспертизу у ИП Коваленко М.А., по результатам которой 2 ноября и 7 декабря 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензиями о доплате страхового возмещения, однако указанные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года Варламов Н.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который по результатам проведенной в ООО «Юкост» экспертизы, принял решение от 3 марта 2021 года №У-21-12589/5010-008 об удовлетворении требований и взыскании со страховой компании в пользу Варламова Н.А. страхового возмещения в размере 107800 руб.

В силу ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховая компания указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства.

Как установлено из материалов дела, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Варламова Н.А. организована и проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юкост». Согласно выводам экспертизы (л.д. 77-91), эксперт ООО «Юкост» сопоставил зафиксированные на «<.......>» повреждения, в том числе графической схемой, определил детали, узлы и агрегаты, подлежащие ремонту с обоснованием проведения именно ремонтных воздействий по окраске и замене, а также установил стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере 127800 руб.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «Юкост», выполненное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП и согласуются с заключением эксперта, представленным Варламовым Н.А. в страховую компанию, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности и у суда апелляционной инстанции. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для назначения по делу как судебной, так и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уклонения страховой компании от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного финансовым уполномоченным решения, в связи с чем отказал страховой компании в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с экспертным заключением, проведенным в ООО «Юкост», в части необходимости замены на автомобиле блок-фары левой и правой с возможностью устранения выявленных повреждений путем полировки, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку заявителем факт наличия на указанных элементах задиров не оспаривается, вместе с тем, экспертами установлено, что глубина задиров на торцевых частях фар не позволит восстановить полные геометрические формы и параметры обоих фар. Стороной заявителя достоверных и допустимых доказательств возможности иным образом восстановить повреждённые элементы, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: