Решение по делу № 21-150/2020 от 21.04.2020

Судья Леккерева И.С. №21-150/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Габовды И. Г. на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габовды И. Г.,

установил:

постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда РК от 16 марта 2020 г., председатель правления СНТ СН «(...)» Габовда И.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Габовда И.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи, принятого по результатам пересмотра постановления должностного лица, мотивируя свои доводы недоказанностью обстоятельств нарушения требований ч.1 ст.61 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ и исполнением СНТ СН «Дружба» предписания ГУ МЧС России по Республике Карелия от 30 апреля 2015 г. о восстановлении разворотной площадки для установки пожарных автомобилей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями чч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В чч.6, 13 ст.65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров; ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями (которой установлен запрет в границах водоохранных зон на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие) запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Исходя из положений «ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация», грунт - это любые горные породы, почвы, осадки и техногенные образования, рассматриваемые как многокомпонентные динамичные системы и как часть геологической среды и изучаемые в связи с инженерно-хозяйственной деятельностью человека.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов №№ от ХХ.ХХ.ХХ г. и свидетельством о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ г. из состава земель Республиканского Совета профсоюзов в районе (.....) Прионежского района Республики Карелия изъяты и переданы в постоянное бессрочное пользование садоводческого товарищества «(...)» земли общего пользования площадью 0,49 га для садоводства и земли под садовыми участками площадью 5,16 га в собственность членам данного товарищества.

30 апреля 2015 г. должностным лицом отдела надзорной деятельности Прионежского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия СНТ «(...)» было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Во исполнение названного предписания СНТ СН «(...)» обязано было в срок до
01 мая 2016 г. с учетом п.9.4 «СП 8.13130.2009. Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №178, обустроить в конце (.....) у озера (место для забора воды пожарными автомобилями) площадку (не менее 12Х12 м) для установки пожарных автомобилей.

Также установлено, что при проведении 03 октября 2019 г. должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия планового (рейдового) осмотра, обследования на основании планового (рейдового) задания от 03 октября 2019 г. №№ части водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Падозеро по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, (.....) СНТ СН «(...)», (.....) выявлен факт производства работ по обустройству разворотной площадки размерами 12Х12 м для устранения нарушений и исполнения выданного ГУ МЧС России по Республике Карелия предписания, в результате которых произошло размещение отвалов размываемых грунтов (песок, глина) в границах водоохраной зоны водного объекта, о чем был составлен акт.

В связи с нарушением требований ч.1 ст.61 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в отношении председателя правления СНТ СН (...)» 15 ноября 2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Из фабулы обвинения, заложенной в названном процессуальном документе, следует, что в процессе хозяйственной деятельности СНТ СН «(...)» допущены нарушения требований ч.1 ст.61 и п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ, выразившиеся в следующем:

- проведены работы на месте нахождения разворотной площадки и подновления канав в границах водоохраной зоны водного объекта без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта строительства;

- в границах прибрежной защитной полосы озера Падозеро размещены отвалы размываемых грунтов.

За использование прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. Габовда И.Г. признан виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Выводы субъектов административной юрисдикции о допущенном нарушении п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей в отношении данного эпизода установлены необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, применительно к заложенной в ч.1 ст.8.42 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на садоводческое товарищество обязанностям.

При этом согласно представленным в вышестоящий суд доказательствам расстояние от места размещения отвалов до уреза воды составляет 34,5 м - 41,5 м.

Однако с выводами субъектов административной юрисдикции в части доказанности совершения привлекаемым лицом другого вменяемого нарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся протокол об административном правонарушении, иные документы.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

С учетом диспозиции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для правильной квалификации содеянного необходимо установить факт нарушения конкретных положений установленных требований ограничения хозяйственной и иной деятельности в зонах особого режима, и образующие объективную сторону данного административного правонарушения действия и подлежащие применению нормы действующего законодательства должны быть изложены в протоколе об административном правонарушении - процессуальном документе, фиксирующем событие вменяемого противоправного деяния и содержащем необходимые правовые основания для привлечения лица к административной ответственности.

Приведенная в ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ правовая норма является бланкетной и отсылает к положениям законодательства в перечисленных в ней сферах, в том числе в области охраны окружающей среды, и в соответствии с действующим на момент выявления вменяемого лицу деяния п.1 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Исследование материалов дела показало, что в основную доказательственную базу по настоящему делу об административном правонарушении вошли составленные должностным лицом акт планового (рейдового) осмотра, обследования № от 03 октября 2019 г. и схема расположения объектов.

Между тем факт проведения СНТ СН «(...) работ в границах водоохраной зоны водного объекта без разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта строительства в названных документах не отражен и нарушение п.1 ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в протоколе об административном правонарушении не вменено.

Таким образом, сделав вывод о виновности Габовды И.Г. в нарушении положений п.1 ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», что оформленными по данному делу процессуальными документами зафиксировано не было, должностное лицо вышло за пределы объема предъявленного обвинения.

Других допустимых и относимых доказательств, собранных в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, подтверждающих факт несоблюдения председателем правления СНТ СН «Дружба» требований п.1 ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды», материалы дела не содержат.

При этом также следует отметить, что статья 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2019 №453-ФЗ
«О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» и Федеральный закон «Об охране окружающей среды» с 01 января 2020 г. утратила силу.

С учетом сформулированного в составленных по делу процессуальных документах описания события административного правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, приведенной в них нормативной базе и фактическим обстоятельствам дела виновность лица в несоблюдении ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ нельзя считать безусловно доказанной в предусмотренном КоАП РФ порядке.

В связи с изложенным акты субъектов административной юрисдикции надлежит изменить путем исключения из объема предъявленного обвинения указания на несоблюдение ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ, что на квалификацию содеянного с учетом другого установленного нарушения действующего законодательства в затронутой сфере не влияет и ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица не влечет.

Поскольку обжалуемым постановлением должностного лица назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, оснований для изменения наказания ввиду уменьшения объема обвинения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия от 27 ноября 2019 г. и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в в отношении Габовды И. Г. изменить путем исключения из объема предъявленного обвинения указания на нарушение части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, в остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26). Судья Н.А.Колбасова