Решение по делу № 12-344/2020 от 22.09.2020

             Дело № 12-344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                          03 декабря 2020 года

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Дядя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдураимова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года, старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> года, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> Адбураимов Л.Р., как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Адбураимов Л.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в период времени с <данные изъяты> автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании у <данные изъяты> в связи с чем Абдураимов Л.Р. данным транспортным средством не управлял.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования, считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Абдураимова Л.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений <данные изъяты>, установленным по адресу: г. <данные изъяты>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки LADA <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Абдураимов Л.Р.

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Абдураимова Л.Р. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», сведениями о собственнике транспортного средства Абдураимовым Л.Р.

Данные о поверке прибора «Вокорд-Трафик Р» подтверждают его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, в связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки LADA <данные изъяты> управлял не Абдураимов Л.Р., а иное лицо, суду предоставлено не было.

Доводы заявителя о том, что данное транспортное средство было передано иному лицу по договору аренды, суд находит не состоятельными. В договоре аренды срок передачи транспортного средства <данные изъяты> указан до <данные изъяты>, однако, в жалобе Абдураимов Л.Р. указывает, что фактически транспортное средство было возвращено <данные изъяты>, однако акт приема-передачи транспортного средства от арендатора арендодателю суду не представлен. Также суду не представлены сведения о фактически произведенной оплате за период аренды транспортного средства. Таким образом, у суда отсутствуют данные о надлежащем исполнении условий договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> в связи с чем, данный договор не может быть учтен в качестве доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Абдураимова Л.Р. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> года, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Абдураимова Ленура Расимовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья                                                                                               Т.В. Дядя