Решение по делу № 2-261/2024 от 16.01.2024

Дело № ноября 2024 года

29RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чаврина А. В. к акционерному обществу «Московский автомобильный З.» «М.» о взыскании разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика:

- разницу между ценой автомобиля на момент продажи и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора в размере 837000 руб.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 3000000 руб.;

- стоимость установленного дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи автомобиля в размере 45000 руб.;

- уплаченные проценты по кредиту в сумме 29939 руб.;

- стоимость установленного дополнительного оборудования по заказ-наряду № в размере 213375 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10430 руб.

Также истец просил требование о выплате убытков по установке дополнительного оборудования и оплате процентов за пользование кредитом в общей сумме 203472,69 руб. в исполнение не производить в связи с добровольным исполнением требования ответчика после обращения в суд.

В обоснование указано, что истец являлся собственником автомобиля «RENAULT ARKANA», VIN №, 2021 года выпуска, стоимость которого 1455000 руб., стоимость дополнительного оборудования 45000 руб. После покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле следующие дефекты: слезает краска с пластмассовой наклейки на крышке багажника; следы коррозии на хромированных молдингах всех дверей. Данные дефекты при проверке качества были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты на автомобиле возникли повторно. Вследствие чего истец полагает, что у автомобиля имеется недостаток, повторяющийся вновь, после его устранения, что делает этот недостаток существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы коррозии на знаке RENAULT расположенной на крышке багажника и буквах ARKANA расположенных на крышке багажника, просил устранить данные дефекты по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества, указанные дефекты подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что его пригласят на замену деталей, как только они поступят на склад, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием принять некачественный товар и возвратить стоимость товара, стоимость установленного дополнительного оборудование, а также разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требований о его возврате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца в сумме 2557000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю ответчика с установленным на нем дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить денежные средства, а та же выплатить неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара. Требования истца удовлетворены не были.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости нового товара аналогичному автомобилю Renault ARKANA (VIN №) с дополнительным оборудованием (автопокрышки Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.), на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы. Также пояснил, что при указании в исковых требованиях стоимости установленного дополнительного оборудования по заказ-наряду № им допущена описка, вместо 213375 руб. ошибочно указано 231375 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на письменные возражения.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль «RENAULT ARKANA», VIN №, 2021 года выпуска, за 1455000 руб., а также дополнительное оборудование (автопокрышки Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.) с установкой за 45000 руб.

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, проведены работы на общую сумму на сумму 180000 руб., в том числе «комплекс шиномонтажа 4-х колес R17 литые диски» на сумму 5400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле дефекты: слезает краска с пластмассовой наклейки на крышке багажника; следы коррозии на хромированных молдингах всех дверей. Данные дефекты при проверке качества были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ дефекты были устранены по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты на автомобиле возникли повторно. Вследствие чего истец полагает, что у автомобиля имеется недостаток, повторяющийся вновь, после его устранения, что делает этот недостаток существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы коррозии на знаке RENAULT расположенной на крышке багажника и буквах ARKANA расположенных на крышке багажника, просил устранить данные дефекты по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества, указанные дефекты подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что его пригласят на замену деталей, как только они поступят на склад, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием принять некачественный товар и возвратить стоимость товара, стоимость установленного дополнительного оборудование, а так же разницу в стоимости товара на момент удовлетворения требований о его возврате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца в сумме 2557000 руб., в том числе 1455000 руб. (стоимость автомобиля RENAULT ARKANA) + 1057000 руб. (разница цены автомобиля по договору и ценой на момент удовлетворения требования потребителя) + 45000 руб. (дополнительное оборудование).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю ответчика с установленным на нем дополнительным оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить денежные средства, а также выплатить неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию выплатил истцу 203472,69 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из них: стоимость дополнительного оборудования - 173533 (180000 – 5400 (комплекс шиномонтажа – 247 (очиститель тормозов) – 640 (груз балансировочный) – 180 (пакеты для колес, 4 шт.) руб. (л.д.13) (за исключением работ по шиномонтажу, которые компенсированы в рамках рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ); а также проценты по потребительскому кредиту 29939,69 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России. На разрешение поставлены вопросы:

1. Какова стоимость нового товара аналогичному автомобилю Renault ARKANA (VIN №) с дополнительным оборудованием (автопокрышки Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.), на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?

2. Какова стоимость оборудования и работ (за исключением работ по шиномонтажу) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ вероятностная стоимость нового аналога автомобилю Renault ARKANA (VIN №) с дополнительным оборудованием (комплектом новых шин Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.) составляла на ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения ответчиком требований потребителя) 2542100 руб., на дату производства экспертизы - 2584900 руб.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, суд отклоняет в силу следующего.

Принятие экспертом в качестве одного из критериев подбора автомобилей-аналогов снаряженной и полной масс автомобиля, суд с учетом схожести иных параметров считает обоснованной, поскольку масса автомобиля является одной из основных массогабаритных характеристик автомобиля, указывающая как материалоемкость товара, так и имеющая влияние на характеристику удельной мощности транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что эксперт в нарушение требований для сравнения использовал лишь один автомобиль (Haval Jolion), суд отклоняет, поскольку экспертом для сравнения использованы две различные комплектации Haval Jolion, первая из которых (Elite) уступала приобретенному истцом автомобилю, а вторая (Premium) превосходила его (стр.6-13 заключения эксперта). Следовательно, для сравнения экспертом использованы два аналога.

Представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России суд отклоняет, поскольку выполнивший рецензию Хохлунов И.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, документы, подтверждающие возможность проведение им товароведческой экспертизы, не представлены. Также суд учитывает, что Хохлунов И.Н. одновременно участвовал в деле в качестве представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в рецензии, ни в дополнении к ней, в отличие от заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России (стр.9-12), не представлен необходимый подробный анализ оснащенности (опций) предлагаемых стороной истца аналогов транспортных средств, которые оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля. При предложении аналогов сторона истца ограничилась лишь указанием объема двигателя и приведением массогабаритных характеристик автомобилей.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства вывод эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России о том, что вероятностная стоимость нового аналога автомобилю Renault ARKANA (VIN №) с дополнительным оборудованием (комплектом новых шин Nokian Nordman 7 215/60/R17 – 4 шт.) составляла на ДД.ММ.ГГГГ 2542100 руб.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не оспаривал недостатки товара, произвел действия по возмещению, как стоимости товара ненадлежащего качества, так и разницы цены автомобиля по договору и ценой на момент удовлетворения требования потребителя, а также дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи автомобиля (1455000 руб. + 1057000 руб. + 45000 руб. = 2557000 руб.), суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости нового товара аналогичного приобретенному.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом решения за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости установленного дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи автомобиля в размере 45000 руб., а также уплаченных процентов по кредиту в сумме 29939 руб., поскольку указанные суммы были уплачены ответчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48).

При этом суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости дополнительного оборудования заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика, им была возмещены истцу 173533 руб.

Исключение ответчиком из суммы возмещения работ по шиномонтажу (6467 (180000 - 173533) руб.) суд признает необоснованным, поскольку согласно материалам дела истец в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества понес расходы на установку дополнительного оборудования в сумме 180000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России стоимость оборудования и работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 213375 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 39842 (213375-173533) руб. за установленное на автомобиль дополнительное оборудование и произведенные работы.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19921 (39842 * 50%) руб.

Оснований для взыскания штрафа в иной сумме суд не усматривает, поскольку 203472,69 руб. (173533 (стоимость дополнительного оборудования и работ) +29939,69 (проценты по кредиту)) были выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании штрафа с указанной суммы было заявлено стороной истца лишь при увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) ответа на претензию, поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44912 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет УСД в <адрес> и НАО.

Принимая во внимание, что экспертиза ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России проведена, заключение эксперта представлено в суд, денежные средства, внесенные ответчиком, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Учитывая, что экспертами разрешен как вопрос о стоимости аналога автомобилю Renault ARKANA, во взыскании которой истцу отказано, так и стоимости дополнительного установленного на автомобиль оборудования, часть стоимость которого взыскана в пользу истца, суд полагает возможным распределить указанные судебные издержки на стороны в равных долях, по 22456 руб. на каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1395,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаврина А. В. к акционерному обществу «Московский автомобильный З.» «М.» о взыскании разницы стоимости товара, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский автомобильный З.» «М.» (ИНН 7709259743) в пользу Чаврина А. В. (СНИЛС №) стоимость дополнительного оборудования, выполненных работ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) 39842 руб., штраф в сумме 19921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1395,26 руб., всего взыскать 61158 рублей 26 коп.

В удовлетворении иска Чаврина А. В. к акционерному обществу «Московский автомобильный З.» «М.» в остальной части отказать.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ИНН/КПП 2901059444/290101001, ОГРН 1022900528012, ОКПО 35650875, банковские реквизиты: УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246X91160), казначейский счет 03№ в ОТДЕЛЕНИИ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>, БИК 011117401, Единый казначейский счет: 40№, УИН:0) судебные издержки в сумме 44912 рублей, связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> и <адрес>, из денежных средств, внесенных АО «Московский автомобильный З.» «М.» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чаврина А. В. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Московский автомобильный З.» «М.» (ИНН 7709259743) судебные издержки в сумме 22456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.