Решение по делу № 33-660/2020 от 27.11.2019

Судья Хабибуллина А.А. дело 16RS0046-01-2018-013625-68

в„– 2-2373/2019

в„– 33-660/2020 (в„– 33-21560/2019)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Камаловой Г.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
3 октября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворить; взыскать с Камаловой Гузель Ахметшариповны в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» по кредитному договору №1104065800332 от 3 апреля 2015 года сумму основного долга в размере 3173721 руб. 51 коп., проценты 513400 руб. 21 коп., пени по процентам 78126 руб. 68 коп., пени по основному долгу 3917 руб. 34 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 33045 руб. 82 коп.; обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее Камаловой Гузель Ахметшариповне на праве собственности, а именно: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., имеющее 1 этаж и состоящее из 3-ёх комнат, общей площадью 94 кв.м., жилой площадью 50,9 кв.м. в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 2670676 руб. 08 коп. и земельный участок площадью 600 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... – в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 1960192 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к Камаловой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и Камаловой Г.А. заключен кредитный договор №1104065800332, в соответствии с которым для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, банком заемщику предоставлен кредит в размере 3700000 руб. сроком до 31 марта 2035 года под 17,75% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества. Права по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный агент 1».

В соответствии с отчетом оценщика по состоянию на 20 сентября 2017 года рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества в общей сумме составляет 1914000 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим от имени ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный агент 1» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 4 октября 2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 769165 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 3173721 руб. 51 коп., по процентам – 513400 руб. 21 коп., по пеням по основному долгу – 3917 руб. 34 коп., по пеням по процентам – 78126 руб. 68 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в конечном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1104065800332 от 3 апреля 2015 года в размере 3769 165 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 3173721 руб. 51 коп., по процентам - 513400 руб. 21 коп., по пеням по основному долгу - 3917 руб. 34 коп., по пеням по процентам - 78126 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33045 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащие на праве собственности Камаловой Г.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимости в размере 1531200 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование жалобы ссылается на просрочку со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом до момента получения сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перехода истцу прав требования по кредитному договору, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств направления ответчику уведомления о переходе прав по закладной. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 3 апреля 2015 года с ОАО «ИнтехБанк» (позже - ПАО «ИнтехБанк») кредитному договору №1104065800332 Камаловой Г.А. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, банком заемщику предоставлен кредит в размере 3700000 руб. сроком до 31 марта 2035 года включительно под 15,75% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 50814 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора, а также пунктами 6.3.1 и 6.3.2 закладной при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан по требованию залогодержателя уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредитным договором №1104065800332 от 3 апреля 2015 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «ИнтехБанк».

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету ДЕПО .... от 29 сентября 2017 года, выданной ООО «Спецдепозитарий Сбербанка», ведущим депозитарный учет закладных, законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

В соответствии с условиями кредитного договора и закладной денежная оценка заложенного имущества на момент заключения кредитного договора определена согласно отчету об оценке №.... от 30 марта 2015 года: жилого дома – в размере 3658000 руб., земельного участка – 1478000 руб.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №.... от 21 сентября 2017 года по состоянию на 20 сентября 2017 года рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером .... составляет 1677000 руб. и земельного участка с кадастровым номером .... составляет 237000 руб.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

28 сентября 2017 года от имени ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 4 октября 2017 года составляет 3769165 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу – 3173721 руб. 51 коп., по процентам – 513400 руб. 21 коп., по пеням по основному долгу – 3917 руб. 34 коп., по пеням по процентам – 78126 руб. 68 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного по кредитному договору недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» №.... рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, на текущую дату с учетом округления составляет 5788586 руб.: жилого дома - 3338346 руб., земельного участка - 2450240 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перехода от первоначального кредитора к истцу прав требования по кредитному договору, вопреки ошибочному мнению ответчика, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно выпиской по счету депо ООО «Спецдепозитарий Сбербанка».

По этой же причине отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которыми также подтверждается переход от первоначального кредитора к истцу прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о переходе прав по закладной признаются несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела требованиям от 15 сентября 2017 года, направленным ПАО «Банк ВТБ 24» от имени истца в адрес ответчика по месту его регистрации, ответчику указывалось, что истец является владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие уведомления о переходе прав по закладной в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на просрочку принятия денежных средств со стороны кредитора ввиду отзыва у банка лицензии на право осуществления банковской деятельности в связи с признанием его банкротом, после чего ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом до момента получения сведений о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 года №ОД-546 у ПАО ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» №26 от 9 марта 2017 года в соответствии в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» от 3 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru" 17 апреля 2017 года были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что заемщик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, заемщик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется реестр почтовой корреспонденции о направлении в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности, которое направлялось по месту регистрации ответчика, указанному также самим ответчиков в своей апелляционной жалобе.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Обязанность заемщика по уплате штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора и закладной.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании вышеуказанных размеров неустоек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судебное извещение в адрес Камаловой Г.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Вахитовском районном суде города Казани на 8 часов 00 минут 3 октября 2019 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту ее жительства, указанному также ею самой в своей апелляционной жалобе, и было получено согласно уведомлению о вручении 24 сентября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, получив адресованное судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы, на которые Камалова Г.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё