Решение по делу № 1-113/2023 от 03.07.2023

УИД №RS0№-41

Дело 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

        23 августа 2023 года                                                                                            город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г.,

потерпевшей Калмыковой Л.Ф.,

подсудимого Дорошева О.А.,

защитника – адвоката Посевкина В.А.,

защитника – адвоката Олейникова В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорошева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на учете у врача психиатра <данные изъяты>, на учете у врача нарколога <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, Дорошев О.А. находясь возле помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел стоящую на подоконнике окна указанного кафе женскую сумку, принадлежащую Калмыковой Л.Ф., и, предположив, что в ней могут находиться деньги и другое ценное для него имущество, решил совершить кражу сумки с ее содержимым. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дорошев О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь возле помещения кафе «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с подоконника окна помещения кафе «<данные изъяты>», тайно похитил принадлежащую Калмыковой Л.Ф., женскую сумочку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились принадлежащие Калмыковой Л.Ф., золотые изделия, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта, <данные изъяты> рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для Калмыковой Л.Ф. материальной ценности и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Дорошев О.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Калмыковой Л.Ф. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дорошев О.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина «<данные изъяты>» <адрес>, приехал туда на автомобиле <данные изъяты>, черного цвета, водителя звали ФИО21, он подвез его по пути. Они подъехали к магазину и водитель ушел в магазин. Он вышел покурить и попить кофе, на втором подоконнике кафе «<данные изъяты>», расположенного недалеко от магазина «<данные изъяты>», стояла сумка, черная, с большими камнями, вокруг никого не было. Он подумал, что просто оставили сумку, так как такое иногда бывает, захотел ее присвоить. Он забрал ее, положил в пакет и поехал домой. Он взял сумку, хотел подарить ее кому-нибудь, думал, что ее просто забыли. Дома увидел, что в сумке находились деньги <данные изъяты> рублей, документы, золотые изделия: две пары серег и другие, телефон. Потом одну сережку и телефон он продал неизвестному ему мужчине за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, которые были в сумке он потратил в магазине, а все остальное вернул потерпевшей. На следующий день он хотел утром сам отвезти сумку с документами, но к нему сотрудники полиции приехали, он им отдал сумку, похищенное у потерпевшей и сознался в содеянном. Виновным себя признает, раскаивается, причиненный вред потерпевшей возместил полностью. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения.

Помимо полного признания подсудимым Дорошевым О.А своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется:

Так, потерпевшая Калмыкова Л.Ф. суду показала, что примерно в начале лета, точную дату не помнит, она приехала в <адрес>, чтобы купить продукты в магазине «<данные изъяты>». Купив продукты, она вышла на улицу, в руках у нее находились пакеты с продуктами и ее сумка. Затем она подошла к зданию, расположенному около кафе «<данные изъяты>», возле стоянки такси, и поставила сумку, с пакетами, в которых находились продукты, на подоконник окна этого здания. В сумке у нее было два телефона, сына и ее, но так как ее телефон был разряжен, она достала телефон сына и начала с него звонить таксисту, чтобы он отвез ее домой. Таксист ответил, что приехать не сможет и ей пришлось идти на автовокзал. Пакеты с продуктами она взяла с собой, а сумку забыла на подоконнике. Прейдя на автовокзал и посидев там минут десять, вспомнила, что сумку забыла на подоконнике. Она побежала обратно к месту, где находилась сумка, но сумки там уже не было, стала плакать, кричать, что сумку украли. Вызвали полицию и стали искать. Она видела, как к тому месту, где она оставила сумку подъезжала черная машина. Также показала, что сумка была женская черная, лаковая, со стразами. Внутри сумки были документы по кредитам, свидетельства о рождении детей, еще было все ее золото, одна пара серег с зеленым камнем, два-три кулона, три кольца, лодочки и без камня, два детских кулона, еще были украшения, которые она не помнит. Все изделия были из золота, она давно их покупала, какие-то изделия родители дарили. Там еще была одна пара серег с красным камнем, ее телефон – «<данные изъяты>», голубого цвета, в прозрачном чехле. Кроме того были деньги на сумму <данные изъяты> рублей, две карты Сбербанк, документы на детей, свидетельства о рождении, СНИЛС, банковские карты. С суммой ущерба, которая указана в заключении эксперта, она согласна, ущерб ей возмещен в полном объеме. Подсудимый перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> обратилась Калмыкова Л.Ф. с заявлением по факту кражи принадлежащей ей женской сумочки. После этого в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Дорошев О.А., который был доставлен в отдел полиции, где им добровольно без давления был написан протокол явки с повинной, кроме того получено объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым приехали в <адрес>, по своим делам, в ходе этого они приехали к кафе, расположенным возле автовокзала, где по приезду знакомый Дорошева О.А. вышел из автомобиля и пошел в магазин, а Дорошев О.А. остался стоять возле автомобиля, где также пил кофе и курил сигареты, в ходе этого Дорошев О.А. заметил, что на подоконнике окна, стоит женская сумка. После этого ему указанная женская сумочка понравилась, и Дорошев О.А. решил ее похитить, поскольку хотел ее подарить в последующем своей знакомой. Когда он убедился, что его никто не видит, забрал указанную сумочку и положил в свой пакет и сел в автомобиль. Через некоторое время, когда знакомый Дорошева О.А. вернулся к автомобилю, они с ним поехали домой в <данные изъяты>. Где по приезду домой, Дорошев О.А. достал женскую сумочку, которую похитил ранее и посмотрел ее содержимое, в ней находились документы на имя неизвестной ему женщины и детей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, различные золотые изделия, а также банковские и скидочные карты, мобильный телефон. После этого он достал из указанной сумочки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил по своему усмотрению, а именно купил продукты питания в магазине <адрес>. Кроме того в последующем Дорошев О.А. планировал распорядиться по своему усмотрению золотыми изделиями, которые находились внутри похищенной им женской сумочки, документы и банковские карты он планировал вернуть собственнику, поскольку с банковской карты деньги похищать Дорошев О.А. не планировал, поскольку знал, что так его быстро можно было установить. А найденный в женской сумочке мобильный телефон в корпусе голубого цвета, какой марки Дорошев О.А. не помнит, а также 1 золотую сережку в виде бантика с красным камнем он продал, через несколько дней неизвестным лицам, за <данные изъяты> рублей которые ремонтировали свой автомобиль, на выезде из <адрес>, кому именно он не помнит, полученные деньги он потратил на свои нужды (Т. 1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром им было предложено поучаствовать в качестве понятых при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что они согласились. После чего все участвующие лица прошли к помещению кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> где перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, далее участвующему лицу подозреваемому Дорошеву О.А. было предложено показать место, откуда им была похищена женская сумочка, на что Дорошев О.А. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он вместе со своим знакомым приехали в <адрес>, по своим делам, в ходе этого они приехали к кафе, расположенным возле автовокзала, где по приезду знакомый Дорошева О.А. вышел из автомобиля и пошел в магазин, а Дорошев О.А. остался стоять возле автомобиля, где также пил кофе и курил сигареты, в ходе этого Дорошев О.А. заметил, что на подоконнике окна, стоит женская сумка. После этого ему указанная женская сумочка понравилась, и Дорошев О.А. решил ее похитить, поскольку хотел ее подарить в последующем своей знакомой. Далее Дорошев О.А. подошел к подоконнику и указал место, где стояла женская сумочка, и пояснил, что когда он убедился, что его никто не видит, и забрал указанную сумочку и положил в свой пакет и сел в автомобиль. Через некоторое время, когда знакомый Дорошева О.А. вернулся к автомобилю и они с ним поехали домой в <адрес>. Где по приезде домой, Дорошев О.А. достал женскую сумочку, которую похитил ранее и посмотрел ее содержимое, в ней находились документы на имя неизвестной ему женщины и детей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, различные золотые изделия, а также банковские и скидочные карты, мобильный телефон. После этого он достал из указанной сумочки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые потратил по своему усмотрению, а именно купил продукты питания в магазине <адрес>. Кроме того в последующем Дорошев О.А. планировал распорядиться по своему усмотрению золотыми изделиями, которые находились внутри похищенной им женской сумочки, документы и банковские карты он планировал вернуть собственнику, поскольку с банковской карты деньги похищать Дорошев О.А. не планировал, поскольку знал, что так его быстро можно было установить. А найденный в женской сумочке мобильный телефон в корпусе голубого цвета, какой марки Дорошев О.А. не помнит, а также 1 золотую сережку в виде бантика с красным камнем он продал, через несколько дней неизвестным лицам, за <данные изъяты> рублей которые ремонтировали свой автомобиль, на выезде из <адрес>, кому именно он не помнит, полученные деньги он потратил на свои нужды. По окончании проверки показаний на месте был составлен протокол с которым все участвующие лица были ознакомлены, а после поставили свои подписи (Т. 1 л.д.93-95, 96-98).

Вина подсудимого Дорошева О.А. в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, на <данные изъяты> ГБ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.74-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является территория прилегающая к кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда Дорошевым О.А. было похищено имущество Калмыковой Л.Ф. (Т. 1 л.д.5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является помещение кабинета № ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого Дорошев О.А. добровольно выдал похищенную женскую сумочку черного цвета, с находящимися в ней: свидетельством о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, свидетельством о регистрации детей в количестве 5 штук, СНИЛС № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым полисом №, страховым полисом №, страховым полисом №, страховым полисом №, страховым полисом №, банковской карты «<данные изъяты>» №, платежной системы «Мир», банковской карты «<данные изъяты>» №, платежной системы «Visa», женским кольцом, выполненным из золота 585 пробы, женским кольцом, выполненным из золота 585 пробы, женской серьгой, выполненной из золота 585 пробы, комплектом женских сережек, выполненных из золота 585 пробы, двух кулонов выполненных из золота 585 пробы овальной формы с изображением казанской божией матери, женским кольцом, выполненным из золота 585 пробы (Т. 1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, были осмотрены женская сумочка черного цвета, в которой находятся свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>,свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, свидетельство о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, свидетельство о регистрации детей в количестве 5 штук, снилс № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снилс № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снилс № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис №, страховой полис №, страховой полис №, страховой полис №, страховой полис №, банковская карта «<данные изъяты>» №, платежной системы «Мир», банковская карта «<данные изъяты>» №, платежной системы «Visa», женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы, женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы, женскую серьгу, выполненная из золота 585 пробы, комплект женских сережек, выполненных из золота 585 пробы, два кулона выполненных из золота 585 пробы овальной формы с изображением казанской божией матери, женское кольцо, выполненное из золота 585 пробы (Т. л.д.38-44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, Дорошев О.А. указал место, откуда им было похищено имущество Калмыковой Л.Ф. (Т. 1 л.д.82-87);

Также вина подсудимого Дорошева О.А. подтверждается справкой о стоимости, согласно которой следует, что стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Кроме того, вина подсудимого Дорошева О.А. подтверждается протоколом явки с повинной Дорошева О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о краже имущества Калмыковой Л.Ф.(л.д. 17)

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого Дорошева О.А. суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что Дорошев О.А. добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым Дорошевым О.А. лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал.

В ходе предварительного расследования право Дорошева О.А на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, судом исследован протокол принятия устного заявления Калмыковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию, которого следует, что неизвестное лицо в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ее женской сумочки (л.д. 4). Хотя заявление не является доказательством по делу, но оно является поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая показания подсудимого Дорошева О.А., данными в судебном заседании о признании вины и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления суд отмечает их ясность, последовательность, а также то, что изложенные в показаниях подсудимого обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого Дорошева О.А., показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, Дорошев О.А. умышлено похитил имущество потерпевшей, которое ему заведомо не принадлежало, осознавая, что тем самым причиняет ущерб его владельцу.

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины Дорошева О.А. в совершении вмененного ему преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина Дорошева О.А в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Дорошева О.А. установлено, что он <данные изъяты> (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорошеву О.А., суд в соответствии с пунктами «и», «к», части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние его в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорошеву О.А., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал то, что он положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, имеет нуждающегося в его поддержке родителя пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний, извинился перед потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорошеву О.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность и пришел к выводу о необходимости назначения Дорошеву О.А. наказания с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных Дорошеву О.А. статьей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Дорошеву О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающих основание для применения к Дорошеву О.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях Дорошева О.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Дорошев О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность подсудимого Дорошева О.А., позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время он не представляет опасности для общества, а исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию осужденного от общества, а также то обстоятельство, что у него имеется престарелая мать, страдающая рядом заболеваний, нуждающаяся в постороннем уходе и поддержке, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению Дорошеву О.А. условного осуждения, предусмотренных пунктами «а», «а1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены Дорошеву О.А., назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначая наказание Дорошеву О.А., суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом вида назначаемого Дорошеву О.А. наказания оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности собственнику Калмыковой Л.Ф.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, изучив материальное и семейное положение Дорошева О.А., его имущественную состоятельность, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого Дорошева О.А. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ,

приговорил:

Дорошева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дорошеву ФИО23 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

    Испытательный срок условно осужденному Дорошеву ФИО24 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Возложить на условно осужденного Дорошева ФИО25 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дорошеву ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности собственнику Калмыковой Л.Ф.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Олейникова В.М. по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Дорошева ФИО27 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья                                     подпись                            А.Г. Макарян

Копия верна

Судья                                    А.Г. Макарян