Решение по делу № 2-744/2018 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 744/18 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ им с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО7, которая являлась супругой ответчика, приходящегося его супруге ФИО8 родным дядей, было осуществлено строительство индивидуального жилого дома.

Указал, что строительство дома обусловлено постоянным проживанием в нем двух семей ФИО18 и ФИО19, при этом у семьи ответчика не было денежных средств на строительство.

Однако, после смерти ФИО8 и ФИО7, ответчик, вступив в права наследования на указанный земельный участок, зарегистрировал право собственности и на расположенный на нем жилой дом путем подачи в регистрирующий орган декларации о наличии строения на принадлежащем ему земельном участке.

Считает, что право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению с истребованием его с незаконного владения, поскольку данный жилой дом был возведен за счет его денежных средств с разрешения правопредшественника ответчика на его строительство, тем более, что после регистрации права собственности ответчика на земельный участок между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Истец ФИО2 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на указанный дом с признанием права собственности на него за ФИО2 (л.д. 2-5 том 1).

    В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснили, что строительство спорного жилого дома осуществлялось исключительно за счет средств истца и с разрешения собственника земельного участка, каковым ранее являлась супруга ответчика ФИО3 – ФИО10, однако ответчик после вступления в права наследства на земельный участок зарегистрировал право собственности и на спорный дом путем подачи соответствующей декларации, без предоставления каких -либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт его возведения.

Кроме того, ответчиком с целью соблюдения ранее данных обязательств по переходу права собственности на жилой дом был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, он обязался продать принадлежащие ему земельный участок и дом истцу, однако данные обязательства не исполнил, основной договор не заключил.

Более того, показаниями свидетелей подтвержден тот факт, что строительство жилого дома осуществлялось исключительно истцом, при этом ответчик знал об этом и согласился на его строительство. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д.                ).

В судебное заседание ответчик ФИО4 В.П. не явился, его представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснил, что истец никогда не являлся собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, а также не осуществлял его строительство, поскольку никакой договоренности по вопросу строительства дома ни с ФИО7, ни с ответчиком никогда не было.

Спорный жилой дом был возведен на фундаменте старого дома, исключительно на денежные средства ответчика и его супруги, которые были выручены от продажи ранее принадлежавшего ответчику земельного участка и квартиры.

Просил обратить внимание на то, что представленные истцом доказательства о приобретении строительных материалов не могут свидетельствовать о том, что данные материалы были израсходованы исключительно на строительство спорного дома.

Указал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и спорного жилого дома, согласно условиям которого ответчик намеревался продать данное имущество истцу, однако основной договор так и не был заключен в силу того, что истцом не исполнялись его условия, а именно, истцом не была произведена оплата по предварительному договору в полном объеме.

Считает, что поскольку истец никогда не был собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, при этом отсутствовало какое-либо соглашение между истцом и ответчиком, а также его правопредшественником на предмет строительства, у истца не может возникнуть право собственности на спорный жилой дом по заявленным основаниям.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, на проведении по делу экспертизы не настаивал (л.д. л.д. 79-82 том 2,        

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, стороны по делу ему знакомы, он познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ как с соседом по участку. Указал, что строительство дома началось на месте старого, который не был пригоден для постоянного проживания, при этом данным вопросом занимался истец, поскольку в период сноса старого дома ни ответчика, ни его супруги не было на участке.

Считает, что работы по сносу старого и строительству нового дома осуществлялись ФИО2 по согласованию с ответчиком, а также на его денежные средства, поскольку ответчик и его супруга хотели продать дом, в силу необходимости денежных средств на лечение. Кроме того, ответчик с супругой во время строительства практически отсутствовали на участке, а когда приезжали, то не предъявляли каких-либо претензий по строительству дома. Пояснил, что старый дом был снесен быстро, а вот строительство нового дома было завершено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76 том 2).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, он постоянно проживает в поселке с ДД.ММ.ГГГГ и является соседом ответчика по участку. Указал, что в настоящее время на участке ответчика стоит новый двухэтажный жилой дом, который был возведен на месте старого маленького дома. Ранее ответчик предлагал ему выкупить у него земельный участок, на котором в настоящее время расположен спорный дом, однако, когда на участке появился ФИО2 он отказался от продажи, в силу того, что он разрешил истцу осуществить работы по строительству нового дома, о чем ему известно со слов истца. Считает, что денежные средства на строительство нового дома давал истец, поскольку у ответчика их не было, и ему неизвестно о наличии другого участка у ответчика. Кроме того, ранее собственником участка, на котором расположен спорный дом, являлась супруга ответчика, приходящаяся тетей супруге истца, в силу чего с его стороны не было никаких претензий по строительству дома, тем более, что старый дом был построен силами ответчика и его супруги (л.д. 72-76 том 2).

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она работает в СТ «Грибки» с ДД.ММ.ГГГГ и знает ФИО2, который постоянно и своевременно оплачивает взносы в СНТ. Ответчика ФИО3 не знает, ни разу не видела, однако видела его супругу один раз в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу строительства спорного жилого дома ей ничего неизвестно (л.д. 72-76 том 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, ФИО2 был женат на ее подруге, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ они начали одновременно строительство домов на своих участках, поскольку заключали договор с одной фирмой. Со слов жены истца ей известно, что ФИО2 договорился с ФИО3 по вопросу строительства нового жилого дома на принадлежащем его жене участке, поскольку в ранее существующем доме можно было проживать только летом. Ей также известно, что поскольку ее подруга была юристом, между женой истца и супругой ответчика была письменная договоренность как на строительство спорного дома, так и на последующее его переоформление вместе с участком в собственность ФИО2, в силу того, что именно истцом осуществлялось строительство и за счет его средств, при этом из старых стройматериалов оставшихся после разбора старого дома ничего не строилось. Указала, что ФИО4 В.П. знал о данных договоренностях, поскольку периодически наблюдал, как ведется строительство, при этом считает, что истец не передавал ответчику деньги на строительство, однако ответчик хотел денег за дом и за участок. Ранее у ответчика был участок в районе <адрес>, который был продан, а на вырученные средства был приобретен участок в СТ «Грибки» (л.д. 72-76 том 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что стороны по делу знакомы, неприязней он является председателем СНТ «Грибки» в котором к качестве членов состоят стороны по делу. Указал, что ФИО2 был включен в члены СНТ после предъявления совместно с супругой документов на строительство дома в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, в ДД.ММ.ГГГГ на участке, собственником которого в настоящее время является ФИО4 В.П., были осуществлены работы по сносу старого дома и возведению нового, строительство которого длилось около двух лет. При строительстве дома он ни ответчика, ни его супруги не видел. Считает, что строительство нового дома осуществлялось за счет денежных средств истца, поскольку ФИО4 В.П. ему говорил, что новыми собственниками дома будут являться ФИО2 со своей супругой. В настоящее время в спорном доме проживает только ФИО4 В.П. Считает, что после смерти супруги ФИО3 между сторонами по делу начали возникать конфликты, в результате которых были нарушены договоренности относительно дальнейшей судьбы спорного дома. Пояснил, что ему неизвестно об участии ФИО3 как в строительстве дома, так и покупке стройматериалов (л.д.            ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой истребование вещи из чужого незаконного владения, то есть это требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом виндикация возможна при наличии следующих факторов в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Отсутствие любого из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований о виндикации.

    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями ч.1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 В.П., на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после супруги ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>» участок №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельствами о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 15, 16, 17 том 1).

Судом установлено, что на основании поданной ФИО3 декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8, 18 том 1).

Как указано выше, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на указанный дом с признанием его права собственности на спорный дом.

Основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, истец утверждает, что работы по строительству спорного дома велись на земельном участке с кадастровым номером № с согласия супруги ответчика – ФИО10, ранее являвшейся собственником земельного участка, исключительно за счет его личных денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Изучив представленные стороной истца доказательства на приобретение строительных материалов и предметов домашней обстановки (л.д. 49-359 том 1), а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-строительные работы (л.д. 51-56, 57 том 2), и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что данные доказательства не являются относимыми, они с безусловностью не свидетельствуют как о наличия соглашения между истцом и правопредшественником ответчика на предмет строительства спорного жилого дома, так и о том, что все приобретенные истцом строительные материалы были использованы исключительно на строительство спорного дома, поскольку из их содержания невозможно установить принадлежность поименованных в договоре работ и материалов спорному жилому дому, а также их приобретение с согласия собственника земельного участка.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что в данном случае в установленном законом порядке между его супругой ФИО8 и супругой ответчика – ФИО10 было достигнуто соглашение на использование земельного участка под строительство дома, поскольку из письма нотариуса нотариального округа - <адрес> ФИО17 следует, что какие-либо соглашения, договоры между ФИО8 и ФИО10 относительно земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не удостоверялись (л.д. 78 том 2).

Кроме того, из объяснений ответчика и из представленных им доказательств усматривается, что спорный жилой дом был возведен на денежные средства самого ответчика, вырученные от продажи ранее принадлежавших ему и его супруге земельного участка и квартиры (л.д. 85-93).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не могло возникнуть оснований для использования земельного участка с кадастровым номером № с целью возведения на нем жилого дома, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что между его супругой ФИО8 и супругой ответчика – ФИО10, равно как и между сторонами по делу отсутствовало какое-либо соглашение, позволяющее истцу осуществлять строительные работы на принадлежащем в настоящее время ответчику земельном участке, тем более, что ответчик оспаривал наличие какого-либо соглашения на предмет использования участка, а показаниями допрошенных свидетелей также не подтверждается наличие данного соглашения.

В рассматриваем случае, с учетом мнения сторон по делу, суд не усмотрел оснований для проведения по делу как строительно-технической, так и оценочной экспертизы, поскольку вопросы о давности постройки и ее стоимости в данном споре, при отсутствии согласия собственника земельного участка на ее возведения, сами по себе не являются значимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом у ФИО2 в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ, в связи чем не находит оснований для удовлетворения требований в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>

Более того, ФИО2 никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, равно как и ранее расположенного на нем жилого дома, поскольку он принадлежал на праве собственности супруге ответчика – ФИО10, право собственности на который перешло в порядке наследования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 жилого дома, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части прекращения права собственности ФИО3 на спорный жилой дом с признанием права собственности на него за ФИО2

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья