Решение по делу № 33-6596/2022 от 28.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-005350-28	№ 2-427/2022
г. Симферополь	Судья: Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года                     № 33-6596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Устиновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Дины Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

06 октября 2021 года Романова Дина Николаевна обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 08.09.2021 года № 211145/21, обязав, Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым, включить в специальный стаж Романовой Дины Николаевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность следующие периоды работы:

    с 23.07.2005 года по 28.08.2006 года отпуск по уходу за ребенком;

- с 29.08.2006 года по 31.07.2007 года работа в должности учителя русского языка и литературы МБОУ РК «Школа лицей № 3», обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым назначить Романовой Дине Николаевне досрочную страховую пенсию по старости с 28.05.2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. 08.09.2021 года ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж истца не включены периоды: с 23.07.2005 года по 28.08.2006 года отпуск по уходу за ребенком, с 29.08.2006 года по 31.08.2007 года - работа в должности учителя русского языка и литературы МБОУ РК «Школа-лицей №3», так как работа осуществлялась при норме часов педагогической работы менее 18 часов в неделю.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года исковые требования Романовой Дины Николаевны удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 08.09.2021 года № 211145/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости Романовой Дине Николаевне.

Суд обязал Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Крым включить в специальный стаж Романовой Дины Николаевны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы:

- с 23.07.2005 года по 28.08.2006 года отпуск по уходу за ребенком,

- с 29.08.2006 года по 31.07.2007 года - работа в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Школа лицей № 3».

Суд обязал Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Романовой Дине Николаевне досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 28.05.2021 года.

На решение суда истцом апелляционная жалоба не принесена.

В апелляционной жалобе ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Д.Н. отказать.

В обосновании своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Романовой Д.Н. – Проценко Е.А., действующая на основании ордера адвоката №233 от 20.07.2022 г.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 07.07.2022 г., в судебное заседание представителя не направил, заявлений об отложении дела от него не поступало, о причинах своей неявки представитель суду не сообщил.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы отказного (оригинал) пенсионного дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленный ответчиком предварительный расчет специального стажа (по двум вариантам) от 12.07.2022 г. №80805/03-15-18, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и частичной отмены решения суда, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности в полном объеме, как для признания бездействия ответчика по не включению истцу в стаж спорных периодов работы, так и в части отказа в назначении Романовой Д.Н. досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, согласиться с решением суда первой инстанции в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.07.2005 г. по 28.08.2006 г. и в части возложения обязанности на ответчика назначить пенсию Романовой Д.Н. с 28.05.2021 г. судебная коллегия не может, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 названных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы, в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела усматривается, что Романова Д.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 23.07.2005 г. по 28.08.2006 г., в связи с чем, указанный период не может быть зачтен в страховой стаж, дающий право на досрочное установление пенсии по старости, и что не было учтено судом при разрешении спора, а поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу по данному вопросу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на день обращения за назначением пенсии 28.05.2021 года специальный стаж Романовой Д.Н. с учетом включенного судом периода работы с 29.08.2006 г. по 31.07.2007 г. в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Школа лице №3» составил менее 25 лет, то требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28.05.2021 года, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции в части выводов – о включении в специальный стаж Романовой Д.Н., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 29.08.2006 г. по 31.07.2007 г. в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Школа лице №3» судебная коллегия признает законным и обоснованным, и соответствующим нормам действующего законодательства (ст. ст. 55, 56, 67, 195 ГПК РФ) и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-427/2022, что Романова Дина Николаевна, 12.04.1969 года рождения, обратилась 28.05.2021 года к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республика Крым от 08.09.2021 года № 211145/21 отказано Романовой Дине Николаевне в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости составил 23 года 2 месяца 10 дней.

В расчет специального стажа не включен, в частности период работы:

    с 29.08.2006 года по 31.08.2007 года - учитель русского языка и литературы МБОУ «Школа-лицей № 3», так как работа осуществлялась при норме часов педагогической нагрузки менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы, 10 часов в неделю,

Вместе с тем, судом первой инстанции из записей в трудовой книжке установлено, что Романова Д.Н., согласно приказу №3 от 12.01.1996 года, принята на должность учителя русского языка и литературы СШ № 3 г. Симферополя с 11.01.1996 года, где и продолжает работать по настоящее время.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на данную часть выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года отменить в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период нахождения Романовой Дины Николаевны в отпуске по уходу за ребенком с 23.07.2005 г. по 28.08.2006 г. и в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, с 28.05.2021 г., отменить и постановить новое решение, которым отказать Романовой Дине Николаевне в удовлетворении данной части иска к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Это же решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года в остальной части об удовлетворении иска оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

    Судьи: