Решение по делу № 33а-3813/2017 от 15.05.2017

Судья Чельцова Е.В.         Дело №33а-3813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

09 июня 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Булычева Н.Р. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Булычева Н.Р. отказать.».

По делу установлено:

Булычев Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному таможенному управлению, исполняющему обязанности заместителя начальника правовой службы Федеральной таможенной службы Центральное таможенное управление Полевому Д.В. о признании действий исполняющего обязанности заместителя начальника Управления начальника правовой службы Центрального таможенного правления Полевого Д.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконными, возложении на Центральное таможенное управление обязанности рассмотреть жалобу Булычева Н.Р. от 24 декабря 2016 года по существу.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП «Нехотеевка» была оформлена таможенная декларация на имя административного истца, в которой были сделаны отметки об отказе выпуска на территорию Таможенного Союза автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Данные действия должностных лиц белгородской таможни Булычевым были обжалованы в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, жалоба судом была оставлена без движения. Апелляционным определением Ярославской областного суда от 06.09.2016 года определение Гаврилов-Ямского районного суда от 24 мая 2016 года оставлено без изменения. 24 декабря 2016 года административный истец вновь обратился с данной жалобой в Центральное таможенное Управление. Письмом Центрального таможенного управления в лице и.о. заместителя начальника Управления - начальника правовой службы Полевого Д.В. отказано в рассмотрении жалобы Булычева Н.Р. от 24 декабря 2016 года на действия должностных ниц Белгородской таможни по причине пропуска установленных для этого сроков и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения представителя Центрального таможенного управления по доверенности Порфирьева С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что нарушений действующего законодательства со стороны Центрального таможенного управления про рассмотрении жалобы Булычева Н.Р. не установлено, поскольку жалоба рассмотрена в установленном порядке уполномоченным лицом, необходимые действия, предусмотренные законом выполнены, в связи с чем основания в соответствии со ст. 217, 218 КАС РФ для признания действий таможенного органа незаконными отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и положениях Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года Булычевым Н.Р. подана жалоба на действия таможенного поста МАПП «Нахотеевка» Белгородской таможни, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом выпуска на территорию Таможенного Союза автомобиля <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Булычеву Н.Р. отказано в рассмотрении жалобы в области таможенного дела по существу со ссылкой на пропуск срока на обжалование, а также в связи с тем, что жалоба подана лицом, права которого обжалуемым решением не были затронуты.

Как следует из ст. 36 Федерального закона N 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации, либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Порядок подачи, рассмотрения и разрешения направляемых в таможенные органы жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в области таможенного дела определяется главой 3 данного закона.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

Вместе с тем по заявлению лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска по уважительным причинам срока для обжалования этот срок может быть восстановлен таможенным органом, правомочным рассматривать эту жалобу (ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 311-ФЗ). В ч. 2 ст. 41 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенного срока для обжалования выражается в фактическом принятии к рассмотрению жалобы.

При этом статьей 44 Федерального закона №311-ФЗ установлено, что таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в следующих случаях: если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено; если предметом жалобы является акт (документ) таможенного органа или его должностного лица, не являющийся решением в области таможенного дела.

Решение в области таможенного дела в отношении автомобиля <данные изъяты>, было принято таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, когда в выпуске автомобиля было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом установлен срок временного ввоза указанного автомобиля, задекларированного по пассажирской таможенной декларации № ФИО1

На момент обращения административного истца в Центральное таможенное управление, направленное почтой 24.12.2016 года, срок на обжалование обозначенных выше решений в области таможенного дела, принятых 23.04.2016 года и 03.05.2016 года, истек.

Рассматривая жалобу, и.о. заместителя начальника управления не усмотрел возможности восстановления срока для обжалования решений таможенного поста МАПП «Нахотеевка» Белгородской таможни, поскольку причины, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении указанного срока, не расценены как уважительные.

Так, в качестве причины, не позволившей административному истцу обжаловать решения таможенного органа в установленный срок, им указано получение апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлена без удовлетворения частная жалоба Булычева Н.Р. на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года об оставлении без движения административного иска Булычева Н.Р. к Центральному таможенному управлению о признании незаконными действий таможенных инспекторов по отказу в оформлении таможенной процедуры временного ввоза на автомобиль, признании незаконным условия, выставляемого таможенной службой РФ в таможенной декларации о временном ввозе и запрещающее передачу в пользование как поданного с нарушением п. 2 и 9 ч. 2 ст. 220, п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление возвращено Булычеву Н.Р. в связи с неустранением недостатков, отраженных в вышеназванном определении.

При данных обстоятельствах, верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа таможенного органа в рассмотрении обращения Булычеву Н.Р. от 24.12.2016 года по существу, с учетом чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы в данном случае обращение Булычева Н.Р. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона N 311-ФЗ. При этом, судебная коллегия учитывает, что решения таможенного органа по отказу в выпуске на территорию Таможенного Союза автомобиля административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по выпуску автомобиля по декларации от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассматриваемого административного иска не являлись и по существу указанным действиям судом оценка не давалась, в связи с чем ссылка апеллянта на нарушение указанными действиями его прав как собственника не может быть принята во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: