Решение по делу № 33-3522/2020 от 26.11.2020

Судья Федько Н.В. Дело № 33-3522 (№ 2-1169/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

22 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Мисюра Е.В.,

при помощнике Нестеровой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1169/2020 по иску Сенина С.В. к Лебедевой Г.П. об установлении сервитута по апелляционной жалобе Лебедевой Г.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Сенина С.В. к Лебедевой Г.П. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно графическому приложению № заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек:

точка 1 <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав Лебедеву Г.П., её представителя Нульмана Р.Б., Сенина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сенин С.В. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.П. об установлении сервитута.

В его обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 809 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Лебедева Г.П. Согласно постановлению главы Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № его земельный участок образован путем изъятия из территории существующего домовладения № по ул. <адрес>. В целях прохода к земельному участку № была определена территория общего пользования 40 кв.м. Указанное постановление было вынесено на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения земельного участка он и его семья всегда пользовались земельным участком, проходившим по территории земельного участка ответчика. Других вариантов прохода к его земельному участку не имеется. В настоящее время ответчик всячески препятствует проходу к его земельному участку. При межевании участка ответчика сервитут был предусмотрен в кадастровом плане и стоит на кадастровом учете площадью 40 кв.м без указания координат характерных точек.

С учетом уточнения исковых требований просил установить для него, как собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения части земельного участка, изготовленной кадастровым инженером Б.П.Н.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно графическому приложению № заключения АНО «Пензенская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Г.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, истцом не доказана необходимость установления сервитута именно в отношении земельного участка ответчика, поскольку имеется возможность прохода через смежные с земельным участком истца свободные государственные земли. Фактически расположенный на них водный объект гораздо меньше, чем по документам. Суд не учел, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, и проход истца через земельный участок ответчика только приведет к усугублению конфликта. При этом, подпись Лебедевой Г.П. на схеме к акту об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначен участок общего пользования площадью 40 кв.м., отсутствует. Со стороны Лебедевой Г.П. пожарная машина не сможет подъехать и развернуться из-за наличия газовой трубы.

В возражениях Сенин С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедева Г.П., её представителя Нульман Р.Б. жалобы поддержали.

Сенин С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ЗК РФ обладателями сервитута являются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п.1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).?

Материалами дела установлено, что Сенин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 809 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-16).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 834 кв.м, по адресу: <адрес>, является Лебедева Г.П. (т. 1 л.д. 15-17).

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Сенину Г.В. в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 815 кв.м., из которых 20 кв.м. территории общего пользования без закрепления границ на местности, для строительства жилого дома № по ул. <адрес> (п.2). Также предоставлен Сенину Г.В. в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 715 кв.м., из них 20 кв.м. территории общего пользования без закрепления границ на местности, по ул. <адрес> (п.3) (т.1, л.д.19).

Постановлением главы г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в п. 3 Постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь предоставленного Сенину С.В. земельного участка была определена как 733 кв.м., в том числе 20 кв.м. территории общего пользования без закрепления границ на местности по ул. <адрес> (п.1). Земельный участок площадью 733 кв.м. по ул. <адрес> был изъят у Сенина Г.В.(п.2). А также Лебедевой Г.П. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 733 кв.м., в том числе 20 кв.м. территории общего пользования без закрепления границ на местности по <адрес>, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 81 кв.м., а всего площадь земельного участка постановлено считать 814 кв.м. (п.3, п.4) (т.1, л.д.22).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для обеспечения прохода землепользователей по земельному участку Лебедевой Г.П. был выделен участок общего пользования площадью 40 кв.м (т.1 л.д. 20-21).

Согласно Акту об отводе от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Г.П. был отведен в натуре земельный участок площадью 812 кв.м по адресу: <адрес> на схеме координат границ земельного участка схематично обозначен участок общего пользования площадью 40 кв.м (т.1 л.д. 18, оборот).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> следует, что в границах земельного участка сформирована часть земельного участка с учетным номером/1 площадью 40 кв.м с характеристикой «иные ограничения (обременения) прав». Однако сведения о координатах характерных точек части земельного участка отсутствуют (т.1, л.д.155-162).

Судом установлено, что фактический доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществлялся с земель общего пользования – автомобильная дорога по ул. <адрес> через часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> момента формирования земельных участков сторон.

Однако ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений Лебедева Г.П. стала препятствовать истцу в проходе через часть своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сенин С.В. представил Лебедевой Г.П. проект соглашения об установлении сервитута, который ответчиком подписан не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при предоставлении земельного участка Сенину С.В. и Лебедевой Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах было предусмотрен проход к земельного участку истца через земельный участок Лебедевой Г.П., истец не имеет объективной возможности использовать принадлежащие ему объекты недвижимости без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто. Участок Лебедевой Г.П. состоит на учете в ЕГРН с соответствующим обременением.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно взял за основу заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечить проход к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером № возможно. Техническая возможность устройства прохода к земельному участку с кадастровым номером № по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером № отсутствует (т.1 л.д. 92-141). В связи с чем установил координаты характерных точек сервитута в соответствие с приложением № к заключению эксперта.

Заключению эксперта в совокупности со всеми исследованными доказательствами дана обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доступ на земельный участок истца возможен по свободным муниципальным (государственным) землям не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вариант прохода по смежным землям государственной собственности возможен с пересечением поверхностного водного объекта. Как указано экспертами, совмещение результатов геодезических измерений на местности и графической части Правил землепользования и застройки <адрес> позволяет сделать вывод, что предложенный ответчиком проход к земельному участку истца подходит по смежным землям государственной собственности в пределах береговой полосы водного объекта, прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с пересечением поверхностного водного объекта.

Помимо этого, предлагающийся проход не является благоустроенным, требует его обустройства и соответствующих вложений. А земельный участок по акту отвода границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениям о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение предоставлялся Лебедевой Г.П. с обременением размером 40 кв.м. для прохода Сенина С.В. на принадлежащий ему земельный участок, и, соответственно, использовался истцом для этих целей в течение длительного времени. Сервитут установлен судом в пределах площади имеющегося обременения.

Вопрос о плате за сервитут судом не разрешался, так как в соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ такого требования Лебедева Г.П. не заявляла, и не лишена возможности требовать установления платы за сервитут.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи