Решение по делу № 21-437/2016 от 15.06.2016

судья Машкалева О.А.                      Дело № 21-437/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Белов Н.Е.,

    при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 22 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО «СЛДК» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на постановления должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды <Номер обезличен> от 24 декабря 2015 года, <Номер обезличен> от 24 декабря 2015 года, <Номер обезличен> от 24 декабря 2015 года.

установил:

30.12.2015 ООО «СЛДК» обратилось в суд с жалобой об отмене постановлений должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 24.12.2015 <Номер обезличен>, <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением судьи от 19.02.2016 дело принято к производству суда.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 18.03.2016 жалоба ООО «СЛДК» удовлетворена и постановления должностного лица от 24.12.2015 <Номер обезличен> отменены в связи с истечением срока давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.04.2016 решение судьи Сыктывкарского городского суда от 18.03.2016 по жалобе руководителя Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми отменено, дело возвращено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд.

При новом рассмотрении судья пришел к выводу о том, что жалоба ООО «СЛДК» принята к производству суда с нарушением требований ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, поскольку подана одна жалоба на три постановления должностного лица, определением от 23.05.2016 жалоба ООО «СЛДК» оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СЛДК» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся определение судьи от 23.05.2016 отменить в связи с ошибочным выводом судьи о необходимости оформления трех самостоятельных жалоб на постановления должностного лица от 24.12.2015 <Номер обезличен>,<Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности ООО «СЛДК» по ст.8.2 КоАП РФ.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СЛДК» дел об административном правонарушении, были выявлены в ходе одной проверки, проведённой 15 октября 2015 года.

По доводам жалобы ООО «СЛДК» прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Как следует из материалов дела определением судьи от 25 апреля 2016 года дело по жалобе ООО «СЛДК» назначено к рассмотрению на 23.05.2016 с 16 час.

Перечень решений, которые могут быть приняты судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен частью 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Такого основания, как оставление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения ст.30.7 КоАП РФ не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «СЛДК» жалоба на оспариваемые постановления подана в суд в установленный срок. Оставление жалобы без рассмотрения по существу по указанным судьей в определении мотивам повлечет нарушение прав ООО «СЛДК» на последующую своевременную подачу жалобы в суд.

Кроме того, ссылка судьи на ч.1 ст.30.2 КоАП РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не определяет правила оформления жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного нахожу, что оснований для оставления жалобы ООО «СЛДК» без рассмотрения не имеется, поскольку судья, исходя из представленных материалов может в порядке подготовки дела к рассмотрению определить имеются или нет основания для рассмотрения указанных дел в одном производстве на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, либо каждое административное дело подлежит самостоятельному рассмотрению.

Руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2016 года отменить, возвратить административное дело № 12-703/2016 по жалобе ООО «СЛДК» на постановления должностного лица Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 24.12.2015 <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья-                                    Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов