Решение по делу № 22-2052/2014 от 05.03.2014

Судья Чигинев В.В.                                             дело №22-2052 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород                                                1 апреля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

при секретаре: Потаповой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Антоничева С.С.

осужденного Васильева Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.Н.

на постановление Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства Васильева Дениса Николаевича в порядке ст.397 УПК РФ о зачете в срок отбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ времени его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На постановление Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Частично удовлетворена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Васильевым Д.Н.

О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Васильева Д.Н. об отказе от защитника в суде апелляционной инстанции удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение Васильева Д.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Антоничева С.С., полагавшего постановление суда от 19.12.2013 года оставить без изменения, а производство по жалобе на постановление суда от 4 февраля 2014 года прекратить по мотивам его не обжалования в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции

    Установил:

Ходатайство Васильева Д.Н., с которым он обратился в суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ о зачете в срок отбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зачете в срок отбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции рассмотрено по существу и в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, при которых необоснованно не зачел в срок отбытого наказания время содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по этому же приговору время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Н. просит постановление суда изменить и полностью, а не частично удовлетворить принесенные им замечания на протокол судебного заседания, которые соответствуют действительности.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным решением неотделимым от итогового судебного решения, поэтому доводы апелляционной жалобы на данное постановление, суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов Васильева Д.Н. о несогласии с принятым решением в части зачета времени отбытого наказания.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции судебные решения в отношении Васильева Д.Н. находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ в компетенции суда входит рассмотрение вопросов при исполнении приговора, в том числе и вопроса о зачете времени содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и это подтверждается материалами дела, что постановлением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Н. освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 2 года 23 дня - (л.д. 169 т.2).

Согласно копии справки, предоставленной суду апелляционной инстанции по его запросу из личного дела Васильева Д.Н. по месту отбывания им наказания из учреждения УЗ-62/<адрес> условно-досрочно Васильев освобожден фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Салаватского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) Васильев Д.Н. осужден по ст.161 ч.2 п. а УК РФ с наказанием в виде 3 года 4 месяца лишения свободы с применением ст.70 УК РФ, а всего к 5 годам лишения свободы - (л.д.240-249 т.2;л.д.162-164 т.3).

Указанным приговором условно-досрочное освобождение в отношении Васильева Д.Н. отменено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суд Нижегородского района в приговоре от 26.09.2012 года (с учетом постановления Салаватского городского суда от 26.09.2012 года) назначая Васильеву Д.Н. окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ применил принцип частичного, а не полного сложения наказания.

В данной ситуации оснований для зачета Васильеву Д.Н. в срок отбытого наказания по приговору Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ времени отбытого наказания по приговору Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента принятие постановления Тоншаевского районного суда об условно-досрочном освобождении от наказания от ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы Васильева Д.Н. в части зачета в срок наказания по приговору Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое утверждение Васильева Д.Н. не соответствует объективным доказательствам, которые явились предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло мотивированное отражение в судебном решении - (л.д.178-179 т.3).

Доводы Васильева Д.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что в резолютивной части приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.2) при назначении судом наказания по правилам ст.70 УК РФ нет указания на частичное присоединение наказания по предыдущему приговору являются правильными.

Однако исходя из фактического понимания применением судом правил ч.1 ст.70 УК РФ наказание Васильеву по правилам ч.1 ст.70 УК РФ было назначено путем частичного, а неполного присоединения наказания по предыдущему приговору.

Что касается жалобы Васильева Д.Н. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым разрешены принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания, то приведенные в ней доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу разрешены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний председательствующим соблюдена. Вызов лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания (ч.2 ст.260 УПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых судебных решений судом первой инстанции, а поэтому руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     Постановил:

Постановление Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева Дениса Николаевича о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Нижегородского районного суда г. Н-Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Васильевым Д.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья                                             Ларин А.Б.