Решение по делу № 8Г-16918/2023 [88-22595/2023] от 22.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22595/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-835/2022

УИД 30RS0007-01-2022-001381-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», управлению образования администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения молниезащитой,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному казенному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», управлению образования администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения молниезащитой, указав, что в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты. В нарушение требований пожарной безопасности здание школы устройством молниезащиты не оборудовано, соответственно, отсутствует технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворены. На муниципальное казенное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда, оборудовать основное здание муниципального казенного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», площадью 2971,70 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область Енотаевский район с. Никольское, ул. Мичурина, д. 19, устройством молниезащиты. На администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в силу решения суда обеспечить финансирование работ по оборудованию основного здания муниципального казенного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» устройством молниезащиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела. Полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что здания образовательных учреждений обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат. Обследование здания не проводилось. Заключения специалистов о необходимости установки устройств молниезащиты не получены и в материалы дела не представлены. Законодательство о пожарной безопасности требований об оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты не содержит. Прокурором не представлены доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно уставу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» учредителем школы и собственником ее имущества является муниципальное образование «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» (пункт 1.3 Устава).

Функции и полномочия учредителя от муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в сфере образования осуществляет управление образования администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

Управление образования осуществляет финансирование, координацию и регулирование деятельности школы.

Образовательная деятельность осуществляется, в том числе, по адресу: <адрес> (пункт 1.4 Устава).

Проведенной прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проверкой установлено, что образовательная деятельность муниципального казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» осуществляется в основном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Здание муниципального казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» представляет собой трехэтажное капитальное строение, площадью 2971,70 кв.м., оснащенное электроустановками, обеспечивающими деятельность системы электроснабжения здания, в том числе, имеющихся в здании системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, компьютерного класса.

В нарушение требований законодательства, здание муниципального казенного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» устройством молниезащиты не оборудовано.

Прокуратурой Енотаевского района Астраханской области в адрес директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Никольское» муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, по результатам рассмотрения которого нарушения фактически устранены не были в виду отсутствия надлежащего финансирования.

Согласно информации, полученной из управления образования администрации Енотаевского района Астраханской области, на 2 декабря 2022 года в образовательном учреждении нарушения не устранены, здание МКОУ «СОШ с. Никольское» молниезащитой не оборудовано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, пришел к выводу о том, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников Учреждения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы и соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленного иска, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 68 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.4, кроме абзацев первого, третьего и шестого пункта 4.5, пункты 4.6, 4.9 - 4.10, 4.11 (за исключением абзацев девятого и десятого), 4.12, 4.14, 4.15 (за исключением абзаца первого), 4.16 - 4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункта 4.24 (за исключением абзаца четвертого), 4.25 (за исключением абзаца второго), 4.26, 4.29), 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.6, 5.9 (за исключением абзаца второго), 5.10 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.40 (за исключением абзаца третьего), 5.41 - 5.45, 5.46 (за исключением абзаца первого), 5.48), 6 (пункты 6.1 - 6.5, 6.6 (за исключением абзацев второго, третьего и четвертого), 6.8 - 6.9, 6.11 (за исключением абзацев третьего и четвертого), 6.12 (за исключением абзаца первого), 6.14 (за исключением абзаца первого), 6.15 - 6.19, 6.21, 6.23 - 6.32, 6.33 (за исключением абзаца третьего), 6.34 - 6.37, 6.38 (за исключением абзаца второго), 6.40, 6.41 (за исключением абзаца второго), 6.42 - 6.48, 6.49 (за исключением абзаца второго), 6.53, 6.54 (за исключением абзаца второго), 6.56 - 6.58, 6.64, 6.72, 6.81 - 6.91, 6.93, 6.94), 7 (пункты 7.1, 7.2 (за исключением абзаца второго), 7.3, 7.4 (за исключением абзаца первого), 7.5, 7.8, 7.10, 7.11 (за исключением абзаца второго), 7.12 - 7.17, 7.18 (за исключением абзаца первого), 7.19 - 7.22, 7.24 - 7.27, 7.35, 7.37 (за исключением последнего абзаца), 7.38, 7.39, 7.41 - 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1, 8.2 (за исключением абзацев первого и пятого), 8.3 (за исключением абзаца второго), 8.4 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.11, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21, 8.24, 8.26, 8.28, 8.29, 8.30 (за исключением абзаца четвертого), 8.32, 8.34), 9, приложение Г.

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

При этом в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003года № 280.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года №389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов).

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. №280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года №280.

Согласно абзацу 1 раздела 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно таблице 2.1 Инструкции к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены школы.

Таким образом, инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 280, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе Учреждением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска, поскольку оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным в силу закона и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников Учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательство о пожарной безопасности требований об оборудовании зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше правовым положениям.

Тот факт, что здание общеобразовательного учреждения оборудовано заземлением, в здании образовательного учреждения имеются металлические конструкции крыши, на территории образовательного учреждения располагается котельная, которая имеет молниеотводы, не освобождает ответчиков от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2000 года № 840.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий

нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников дошкольного образовательного в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили на образовательное учреждение обязанность по оборудованию учреждения системой молниезащиты, а на администрацию, как орган местного самоуправления, выступающий главным распорядителем средств муниципального бюджета обязанность по обеспечению финансирования данных мероприятий.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами нижестоящих инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах, а доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

Иных доводов, которые бы не были проверены судами нижестоящих инстанций и могли повлиять на принятое судами решение, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.