Решение по делу № 7У-4381/2023 [77-1869/2023] от 03.05.2023

77-1869/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Казначейского В.В.,

судей                              Колесникова О.В.,

Семенова О.М.,

с участием:

прокурора                              Подкопаева М.Н.,

осужденного                          Проворова А.В.,

защитника - адвоката                     Хмары В.А.,

при помощнике судьи                     Зиновьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хмары В.А., действующего в интересах осужденного Проворова А.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Проворова А.В. и его защитника – адвоката Хмары В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года

Проворов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проворову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года приговор в отношении Проворова оставлен без изменения.

Проворов признан виновным и осужден за получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2017 года по 7 марта 2019 года на территории г. Владимира, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хмара, действующий в интересах осужденного Проворова, выражает несогласие с судебными решениями, считая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что Проворов не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ и не совершал в интересах Авакяна и ООО «НСК-33» действия, входящие в служебные полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации. Считает, что не основан на исследованных доказательствах вывод о том, что действиями Проворова нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, данные последствия не конкретизированы, в связи с чем, допущено нарушение статьи 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела. Полагает, что приговор основан на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Проворова допущены нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками полиции была допущена провокация. Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года, поскольку, в числе прочего, при проведении следственного действия были нарушены требования ст. 60 УПК РФ об участии не заинтересованных в исходе дела понятых. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, состав суда подлежал отводу в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ. Более того судом апелляционной инстанции нарушено право Проворова на защиту, поскольку суд без приведения мотивов отказал в допуске защитника Потапову, которая участвовала в качестве защитника в суде первой инстанции. Просит судебные решения в отношении Проворова отменить, прекратить в отношении него уголовное преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Сенькин просит судебные решения в отношении Проворова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 708-О.

Государство устанавливает с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 16 июля 2015 года № 1551-О и др.).

По смыслу части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.

Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований; часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1193-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 20 февраля 2014 года № 227-О, от 23 декабря 2014 года N 2812-О, от 21 мая 2015 года N 1098-О, от 27 октября 2015 года № 2319-О и др.).

Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный Проворов заявил ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника Потапову.

Из материалов дела следует, что Потапова являясь профессиональным защитником обладая статусом адвоката, осуществляла защиту Проворова в суде первой инстанции.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции статус адвоката у Потаповой был прекращен 25 ноября 2022 года решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области (том 19, лист дела 38).

Как указал адвокат Хмара в кассационной жалобе, адвокат Потапова принимала участие на досудебной стадии производства, а также в суде первой инстанции, к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции она была готова, находилась в зале суда апелляционной инстанции, основания для отвода защитника Потаповой, предусмотренные статьей 72 УПК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов и оснований, указанных в статье 72 УПК РФ, отказал в допуске к участию в деле защитника Потапову.

В обосновании своего решения суд апелляционной инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства является обеспечение Проворова профессиональным защитником.

Данное решение не основано на уголовно - процессуальном законе, поскольку именно наличие профессионального защитника, является обязательным условием для назначения наряду с ним иного защитника.

Отказ в удовлетворении подобного ходатайства может иметь место при наличии сведений о том, что лицо, приглашенное для защиты, не обладает необходимыми знаниями и опытом, своими действиями нарушает порядок в судебном заседании либо не подчиняется распоряжениям председательствующего, злоупотребляет своими правами, оказывает неуважение к суду.

Вместе с тем, суд не привел оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, произвольно отказал в допуске защитника, чем допустил нарушение права осужденного на защиту.

Более того, поскольку Потапова осуществляла защиту Проворова в суде первой инстанции (сведений о причине прекращения статуса адвоката нет), выяснение вопроса о наличии у неё необходимых знаний и опыта имело существенное значение, так как это влияет на установление обстоятельств, связанных с обеспечением осужденного квалифицированной юридической помощью на предыдущей стадии судебного производства.

Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона, является существенным, так как влияет на обеспечение осужденного в суде апелляционной инстанции правом на защиту, а соответственно повлияло на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ данное апелляционное определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационной жалобы, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хмары В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2023 года в отношении Проворова ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи