Решение по делу № 2-3658/2018 от 22.06.2018

Дело №2-3658/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Толкачевой С.Н., представителя ответчика Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Толкачевой С.Н. к Кодыневу С.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кодынев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ................... лишения свободы. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В рамках расследования такого уголовного дела Толкачевой С.Н. предъявлен гражданский иск на возмещение 275 200 рублей материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму в 1 000 000 рублей, причинённого действиями ответчика, который указанными судебными актами передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ...................

Представители ................... в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что Кодынев С.В. не должен возмещать возникшую упущенную выгоду.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кодынев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ................... лишения свободы. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождён от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Фактически было установлено, что Кодынев С.В., занимая должность руководителя ..................., расходовал денежные средства участников долевого строительства жилья, где застройщиком выступал ..................., не на цели такого строительства, то есть расходовал их по своему усмотрению, чем и причинил ущерб потерпевшим, среди которых есть и Полодова М.А., так как впоследствии ................... не смог выполнить свои обязательства переду частниками долевого строительства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сам истец просит возместить ущерб в заявленном размере и по заявленным причинам.

В отношении самого жилого помещения судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Толкачева С.Н. и АНО «НЦСМ-Новотест» (далее – Новотест) заключили договор №№ участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Новотест обязался построить для истца 1-ную квартиру в строящемся 5-этажном доме в <адрес> (12-ая позиция на генплане).

Площадь квартиры по проектной документации составила ...................., без учёта лоджии, которая по п.2.1. Договора принимаются с уменьшительным коэффициентом, то есть в общей сложности на лоджию площадь составляет с учётом такого коэффициента .................... Таким образом общая площадь квартиры составляет ...................

Стоимость квартиры определялась в 1 136 700 из расчёта 30 000 рублей за кв.м.

Впоследствии указанные лица подписали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к такому договору, где установили окончательную стоимость квартиры в 1 255 780 рублей со стоимость кв.м. в 38 000 рублей.

Впоследствии ввиду невозможности достроить указанный МКД, Толкачева С.Н. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Проектстрой» договор №№, по условиям которого ей обязались построить 1-комнатную квартиру в <адрес>. Площадь квартиры с учётом лоджии, которая берётся по уменьшённому коэффициенту составила .... кв.м., общей стоимостью в 1 372 700 рублей, цена за .... – 35 000 рублей. При покупке учтены 1 176 000 рублей, которые были внесены в Новотест, а оставшаяся сумма доплачивалась Толкачевой С.Н. самостоятельно.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена цена до 1 411 920 рублей.

Денежные средства в ЗАО «Проектстрой» Толкачевой С.Н. оплачены в полном объёме, что подтверждается представленными платёжными документами.

Поскольку имело место нарушение прав истца со стороны ответчика, постольку сам истец самостоятельно определялся со способом восстановления нарушенного права.

В данном случае речь идёт об убытках, которые причинены Толкачевой С.Н. виновными действиями Кодынева С.В.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку права Толкачевой С.Н. были нарушены, постольку она сама была вправе выбрать тот способ защиты нарушенного права, который она хочет.

В данной ситуации Толкачева С.Н. выбрала возможность достройки квартиры через другого застройщика с зачётом ряда сумм, внесённых ранее в Новотест в счёт оплаты квартиры с последующей доплатой.

Следовательно, при таком способе защиты нарушенного права, Толкачевой С.Н. следует возместить только те убытки, которые возникли при доплате ЗАО «Проектстрой» и в том случае, если она заплатила больше чем она изначально должна была заплатить.

Суд учитывает и те дополнительные соглашения, которые Толкачева С.Н. подписала с Новотестом, по которым увеличивалась цена, так как она их исполняла (квитанции о внесении платежей в Новотест в ДД.ММ.ГГГГ прилагаются к материалам дела), подписала, данных об оспаривании не представила, а потому она была согласна со стоимостью квартиры, площадью в ...................., в 1 255 780 рублей со стоимость кв.м. в 38 000 рублей.

Тот факт, что такие дополнительны соглашения не пошли государственную регистрацию в данном случае правового значения не имеют, так как они могли быть зарегистрированы и при дальнейшем оформлении регистрации права собственности на жилое помещение.

Приобретённое ею жилое помещение больше изначального на ................... кв.м., однако её стоимость увеличилась и составила 1 411 920 рублей

Таким образом, приходит к выводу о наличии убытков у Толкачевой С.Н. в размере 156 140 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

По поводу компенсации морального вреда Толкачева С.Н. указывает, что её престарелая мать нуждалась в уходе (необходимые документы в подтверждение представлены), а потому она вместо того, чтобы осуществлять такой уход, была вынуждена нанимать сиделок за плату, которые осуществляли необходимый уход.

В этой части суд указывает, что по ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется только при нарушении личных неимущественных прав, однако в данном случае нарушены именно имущественные права Толкачевой С.Н., что само по себе не подразумевает компенсацию морального вреда.

Тот факт, что Толкачева С.Н. не могла сама осуществлять уход за матерью, из-за вынужденности посещать мероприятия в связи с недостроем Новотеста, расследование дела и т.д., суд отклоняет как возможность для компенсации морального вреда, так как какой-либо причинно-следственной связи между действиями Кодынева С.В. и таким фактом не иметься. Фактически истец самостоятельно выбрал такую линию поведения, а потому вины ответчика в этом не имеется.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Кодынева С.В. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 322 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кодынева С.Н. в пользу Толкачевой С.Н. в счёт возмещения ущерба 156 140 рублей.

В остальной части исковые требования Толкачевой С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кодынева С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 322 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года