Решение по делу № 2-4/2018 от 15.03.2017

<***>

Дело № 2-4/2018

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Макаровой В. Е.,

при участии истца, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области Пирожкове С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова Ивана Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Башмаков И. С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М. Р. от *** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, осуществлено распределение денежных средств по исполнительному производству ***, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Свераку П. Б. Данное постановление было вынесено и денежные средства перечислены в нарушение прав взыскателя Башмакова И.С., в отношении которого Сверак П. Б. является должником в рамках исполнительного производства в Березовском районном отделе судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-34106/2011обращено взыскание в пользу Башмакова И.С. наимущество должника Сверака П.Б., находящееся у третьих лиц: денежные средства в сумме 1 698 000 руб., подлежащие перечислению в пользу Сверака П. Б.на основании определенияАрбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу №А60-8542/2011 в рамках исполнительного производства***, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, путем списания соответствующих денежных сумм со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение указанного подразделения судебных приставов.

Кроме того, *** судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Сташковой Н.А. в рамках исполнительного производства ***,по которому Башмаков И. С. является взыскателем, а Сверак П. Б. - должником, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования Сверака П. Б.

Согласно данного документа, судебный пристав-исполнитель Сташкова Н. А. постановила обратить взыскание на право требования, а именно на денежные средства в размере 1 698 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет Сверака П. Б. по исполнительному производству ***, возбужденному Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга, и находящиеся на депозитном счете Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

Вторым пунктом данного постановления значилось обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов перечислить на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области сумму в размере 1 698 000 руб. Данное постановление было получено Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-34947/2013, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М. Р. от *** по исполнительному производству *** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, признано недействительным.

Данным решением установлено, что постановление от *** судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сташковой Н.А. об обращении взыскания на право требования передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга в тот же день, ***, что подтверждается отметкой о принятии.

В нарушение данного постановления и ч. 3 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Стафиловой М. Р. *** вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Денежные средства на депозитный счет депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов не поступили, а были распределены другому лицу, также являющемуся взыскателем по отношению к Свераку П. Б.

Таким образом, в результате незаконных действий УФССП по Свердловской области, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга не на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов, а на счет Сверака П.Б., Башмакову И. С. причинен ущерб в размере 1 698 000 руб.

Задолженность Сверака П. Б. перед Башмаковым И. С. до настоящего времени не погашена. Какого-либо имущества за Свераком П. Б. не зарегистрировано, при этом сам Сверак П. Б. от исполнения требований исполнительного документа уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016. по делу №А40-220335/15-24-532 Сверак П. Б. признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вышеуказанное обращение взыскания на право требования Сверака П.Б. в сумме 1 698 000 руб. являлось фактически единственной возможностью для частичного исполнения требований исполнительных документов, однако, она была утрачена в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М. Р.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Башмакова И. С. убытки в сумме 1 698 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Башмакова И. С. судебные расходы, в том числе, сумму государственной пошлины в размере 16 690 руб.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыОктябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Березовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской областиСтафилова М. Р., судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской областиСташкова Н. А., Сверак П. Б.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Сверак О. И.

Определением судаот 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлеченаСтафилова М. Р. как физическое лицо.

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителяОктябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Стафиловой М. Р. установлена вступившим в законную силу судебным актом, ввиду указанных действий убытки истца составили 1698000 руб. При этом общая сумма задолженности Сверака П. Б. перед Башмаковым И. С. около 3000000 руб., в то время как в рамках банкротного производства впользу истца выплачена сумма в размере 639000 руб. В связи с чем, истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном им размере, поскольку сумма долга до настоящего времени не выплачена, при этом Сверак П. Б. признан банкротом, исполнительное производство о взыскании в его пользу со Сверака П. Б. денежной суммы окончено.

Представитель ФССП России по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов РоссииПирожков С. С., действующий, соответственно, на основании доверенностей от *** *** и от *** ***, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных истцом, отсутствует, таким образом, основания для взыскания убытков с ответчиков также нет. Более того, в случае даже если пристав-исполнительОктябрьского РОСП г. Екатеринбурга Стафилова М. Р. перечислила денежные средства, полученные от должника ООО «Альт-Инвест», на счет Березовского РОСП УФССП по Свердловской области, в любом случае при поступлении нотариального соглашения об уплате алиментов между Свераком П. Б. и Сверка О. И. оно было бы исполнено в первую очередь.

Третьи лица Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, БерезовскийРОСП УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Березовского РОССП УФССП по Свердловской области Сташкова Н. А., Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,Сверак П. Б.,Сверак О. И.,Стафилова М. Р. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что для возложения обязанности возместить убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующего: наличие убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), незаконные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями и убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя.

Наличие убытков доказывается истцом.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-34106/2011обращено взыскание в пользу Башмакова И.С. наимущество должника Сверака П.Б., находящееся у третьих лиц: денежные средства в сумме 1 698 000 руб., подлежащие перечислению в пользу Сверака П. Б.на основании определенияАрбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу №А60-8542/2011 в рамках исполнительного производства ***, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, путем списания соответствующих денежных сумм со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение указанного подразделения судебных приставов.

*** судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Сташковой Н.А. в рамках исполнительного производства ***,по которому Башмаков И. С. является взыскателем, а Сверак П. Б. - должником, вынесено постановление об обращении взыскания на право требования Сверака П. Б.

Согласно данного документа, судебный пристав-исполнитель Сташкова Н. А. постановила обратить взыскание на право требования, а именно, на денежные средства в размере 1 698 000 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет Сверака П. Б. по исполнительному производству ***, возбужденному Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга, и находящиеся на депозитном счете Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

Вторым пунктом данного постановления значилось обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов перечислить на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области сумму в размере 1 698 000 руб. Данное постановление было получено Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-34947/2013, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Стафиловой М. Р. от *** по исполнительному производству *** о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, признано недействительным.

Данным решением установлено, что постановление от *** судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сташковой Н.А. об обращении взыскания на право требования передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга в тот же день, ***, что подтверждается отметкой о принятии.

В нарушение данного постановления и ч. 3 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Стафиловой М. Р. *** вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. А именно, денежные средства перечислены в счет долга взыскателю Свераку П. Б., и в дальнейшем *** денежные средства с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга перечислены на счет Сверака П. Б.

Таким образом, в результате незаконных действий УФССП по Свердловской области, выразившихся в незаконном перечислении денежных средств с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга не на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов, а на счет Сверака П.Б., Башмакову И. С. причинен ущерб в размере 1 698 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, а, значит, не подлежат доказыванию. Таким образом, судом отклоняется довод представителя ответчиков об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя факта нарушения прав и законных интересов истца, поскольку обратное уже было ранее установлено судом.

При этом, судом установлено, что задолженность Сверака П. Б. перед Башмаковым И. С. до настоящего времени не погашена. Какого-либо имущества за Свераком П. Б. не зарегистрировано, при этом сам Сверак П. Б. от исполнения требований исполнительного документа уклоняется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016. по делу №А40-220335/15-24-532 Сверак П. Б. признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области исполнительное производство ***,по которому Башмаков И. С. является взыскателем, а Сверак П. Б. – должником, сумма требований - 2607457 рублей 69 копеек, окончено.

Башмаков И. С. с указанной суммой требований стоит в реестре кредиторов должника Сверака П. Б. в рамках производства дела о банкротстве, пятая очередь.

Согласно представленному отчету финансового управляющегоПротченко А. С. от *** задолженность Сверака П. Б. перед Башмаковым И. В. (номер кредитора по реестру – 5) согласно реестру составляет 2607457 руб. 69 коп., размер удовлетворенных требований кредитору – 639775 руб. 90 коп., таким образом, размер не удовлетворенных требований кредитора составляет 1967681 руб. 76 коп.

Башмаков И. С. в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2017 года он получил денежные средства в размере 639775 руб. 90 копеек.

В то время как сумма убытков, причиненная истцу в результате неправомерныхдействийсудебного пристава-исполнителя составляет 1698000 руб., то есть указанная сумма до настоящего времени не была взыскана с должника в пользу взыскателя, одновременно, в настоящее время должник признан банкротом, а значит, какое-либо взыскание в пользу Башмакова И. С. произведено быть не может.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт незаконных виновных действий судебного пристава-исполнителя, которые послужили причинно-следственной связью для наступления убытков взыскателя, в настоящем судебном заседании установлен размер убытков, а значит, требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 16 690 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Башмакова Ивана Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Башмакова Ивана Сергеевича убытки в размере1698000 рублей, расходы по оплате государственной 16690 рублей, всего взыскать 1714690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>