Решение по делу № 7У-4358/2020 от 09.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-830/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         13 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.

судей Маслова О.В. и Караулова М.Г.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой Емельянова В.Н. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым

Емельянов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей ФИО3 признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено малолетних ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать <данные изъяты> ФИО3.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания осужденным наказания, зачете в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Емельянова В.Н. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., мнение прокурора Поройковой Г.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

Емельянов В.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12 Преступление совершено в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части несправедливости назначенного наказания, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона.

В обоснование своих доводов автор жалобы утверждает, что судом при назначении ему наказания необоснованно не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что он принял все меры к вызову бригады скорой медицинской помощи; делал возможные попытки остановки кровотечения у потерпевшей. Считает, что сведения о случившемся, орудии преступления и методе его совершения, которые он изложил сотрудникам полиции и которые им не были известны заранее, должны рассматриваться как явка с повинной. Полагает, что иные его действия, выразившиеся в участии во всех следственных действиях, судебных экспертизах, предоставлении сведений об орудии преступления, должны рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года кассационная жалоба осужденного Емельянова В.Н. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Действиям осужденного Емельянова В.Н. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Между тем, как усматривается из приговора, при назначении Емельянову В.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей ФИО3, просившей строго наказать виновного, в том числе наличие как смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание осужденным своей вины, наличие у виновного малолетних детей, так и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей ФИО3 о строгом наказании виновного, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Емельянова В.Н.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При данных обстоятельствах указания суда первой инстанции на назначение наказания с учетом мнения потерпевшего подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Емельянова В.Н., содержащимся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов В.Н. принимал меры к вызову бригады скорой медицинской помощи, а также предпринимал попытки остановить кровотечение у потерпевшей ФИО12 путем перекрытия раны ладонью.

Кроме того, факт вызова Емельяновым В.Н. бригады скорой медицинской помощи для потерпевшей подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что у суда имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Емельянова В.Н., оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе объяснений Емельянова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> данных им до возбуждении уголовного дела, он добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного им убийства своей жены ФИО12, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Вместе с тем, сообщение Емельянова В.Н. о совершенном им преступлении не было признано судом явкой с повинной, и последняя не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего Емельянову В.Н. наказание.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, по прибытии сотрудников полиции Емельяновым В.Н. были предоставлены подробные сведения об орудии преступления и способе его совершения, месте нахождения ружья, из которого была убита потерпевшая, что в дальнейшем нашло свое подтверждение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Указанные действия Емельянова В.Н. являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительным органам не было известно ранее об этих обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления. Данное обстоятельство также не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении Емельянову В.Н. наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать объяснения Емельянова В.Н. явкой с повинной и учесть ее наряду с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, оказанием иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного Емельянову В.Н. наказания.

Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Емельянова В.Н. о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года удовлетворить.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года в отношении Емельянова В.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда при назначении Емельянову В.Н. наказания на учет мнения потерпевшей.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими Емельянова В.Н. наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Емельянову В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: