Решение по делу № 33-15372/2021 от 08.12.2021

24RS0007-01-2020-001882-45

Судья Максимова О.В. Дело №33-15372/2021 2-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Дорожкиной Людмилы Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Дорожкиной Л.И.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Дорожкина Л.И. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с требованием о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование указала, что по заявлению в ноябре 2020 года на ее имя был предоставлен потребительский кредит на сумму 284090,91 рублей. Вместе с тем, она указанное заявление на заключение кредитного договора от 18.11.2020 года не подписывала, кредитов и кредитных карт не получала. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В данном случае в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена не была, кредитный договор истица не подписывала, кредитными денежными средствами не пользовалась, обязательств по договору на себя не принимала, следовательно, кредитный договор № является недействительным (ничтожным).

Просила признать кредитный договор № от 18.11.2020 года незаключенным; возложить на ПАО Сбербанк обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в кредитную историю путем исключения сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору № от 18.11.2020 года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Дорожкина Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Суд не учел, что по заявлению истца 19.11.2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Дорожкиной Л.И., а также настаивает, что кредитный договор с банком она не подписывала, денежные средства не получала.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк – Матвееву А.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 года между Дорожкиной Л.И. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания в рамках зарплатного проекта №, в соответствии с которым банк предоставил истице обслуживание по банковским счетам, выдал дебетовую банковскую карту – «МИР классическая», открыл счет.

В качестве дополнительной услуги Дорожкина Л.И. подключила услугу «Мобильный банк» по номеру телефона - №.

При заключении договора банковского обслуживания в заявлении истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять, а также выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в этих целях клиент имеет право, в том числе в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита, инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2 Условий банковского обслуживания проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Согласно п. 3.9 Порядка аналогом собственноручной подписи Клиента, используемой для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю».

18.11.2020 года между ПАО Сбербанк и Дорожкиной Л.И. посредством системы «Сбербанк Онлайн» заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 284090,91 рублей под 15,90% процентов годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен 18.11.2020 года в 14.56 с использованием номера банковский карты, СМС-пароля, направленного на №, подключенного Дорожкиной Л.И. к мобильному банку, что подтверждается распечаткой СМС сообщений с номера 900 и журналом регистрации входов в «Сбербанк-Онлайн».

Для подтверждения действий, направленных на предоставление Дорожкиной Л.И. кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк 18.11.2020 года направляло на номер телефона № СМС-сообщения соответствующего содержания, а также одноразовые цифровые пароли, что подтверждено представленными распечатками, в том числе с мобильного телефона истицы.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк зачислил на счет банковской карты истицы 18.11.2020 года в 15.54 денежные средства в сумме 284090,91 рублей, о чем проинформировал Дорожкину Л.И. в СМС-сообщении, что подтверждено выпиской по счету, распечатками СМС-сообщений.

18.11.2020 года в 16.17 Дорожкиной Л.И. произведена операция по снятию денежных средств в сумме 240000 рублей путем выдачи наличных денежных средств в банкомате, а затем последующее перечисление указанных денежных средств на счет ООО «Сибстройкомплект», что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, отчетом по карте, чеками самоинкассации, а также пояснениями истицы.

19.11.2020 года по заявлению истицы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено.

Из объяснений истицы в материалах уголовного дела следует, что 18.11.2020 года она сообщила по телефону неустановленному лицу номер банковской карты и последние три цифры с оборотной стороны карты, поступившие по смс-сообщениям коды, а затем, поняв, что на счет поступили кредитные средства, и, следуя указаниям неустановленного лица, в банкомате сняла со счета денежные средства в сумме 240000 рублей, которые затем также по указанию незнакомого лица положила обратно в банкомат и отправила по сообщенным этим лицом цифрам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае кредитный договор заключен Дорожкиной Л.И. посредством системы «Сбербанк-Онлайн» с использованием истцом реквизитов банковской карты МИР, правильного логина, постоянного и одноразового паролей, которые в соответствии с условиями предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, а также принял во внимание, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт истец самостоятельно сообщила неустановленному лицу пароли, полученные в SMS-сообщениях, в связи с чем, Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы истицы о том, что денежными средствами по кредитному договору она не распоряжалась, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом (паролем) явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента; дальнейшее использование (получение) денежных средств истцом путем снятия наличных денежных средства через устройство самообслуживания (банкомат) подтверждено представленной ответчиком детализацией операций по карте.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя ссылки истицы на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истицы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора.

Ссылки в жалобе на то, что денежными средствами истица не воспользовалась ввиду хищения денежных средств неустановленными лицами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на счет, при этом по данным выписки по счету банковской карты на имя истицы денежные средства в сумме 284090,91 рублей были зачислены банком, откуда в последствии ею сняты с использованием банкомата, а затем переведены иным лицам, что подтверждается и объяснениями истицы в рамках предварительного следствия.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи