Решение по делу № 33-4624/2023 от 05.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4624/2023

Дело № 2-1910/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001188-85

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1910/2023 по иску Мкртчян А.А. к
акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Мкртчян А.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил о взыскании страхового возмещения 51395 рублей, неустойки 97650,5 рублей, расходов за обращение к ФУ 15000 рублей, почтовых расходов 350 рублей, расходов по госпошлине 4181 рублей, расходов на представителя 14500 рублей, по тем основаниям, что 14.07.2022 произошло ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий Верьину В.В. автомобиль. В дальнейшем право требования было уступлено истцу, которым было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено в полном объеме. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. постановлено: «Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мкртчян А.А. страховое возмещение 51395 рублей, неустойку 25 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы на представителя 12500 рублей, расходы по госпошлине 4181 рубль.».

В апелляционной жалобе Мкртчян А.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взысканной неустойки, указывая при этом, что судом незаконно и необоснованно снижена сумма неустойки.

Не согласившись с доводами жалобы АО «Согаз» представило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мкртчяна А.А. – Долженко Е.В. действующая на основании доверенности 36 АВ 3407985 от 01.07.2021, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
АО «Согаз» - Орлов Т.Ю. действующий на основании доверенности № Ф50-30/23 от 07.04.2023 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего определена в размере 400000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.07.2022 вследствие действий Товкань А.Н., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Верьин В.В. (далее - Потребитель) транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя Товкань А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

14.07.2022 между Потребителем и ИП Гончаровым А.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № (далее - Договор цессии №°1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Потребитель уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП. Также к Цессионарию вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

19.07.2022 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Договор цессии № 1, что подтверждается накладной ИП Щеголева №. Цессионарием не выбрана форма осуществления страхового возмещения. В Заявлении содержится требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

21.07.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № 77. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № № от 27.07.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 176 713 рублей 33 копейки, с учетом износа - 130 500 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 169 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков — 45 600 рублей 00 копеек.

08.08.2022 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила Цессионарию страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 123 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.08.2022 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 700 рублей 00 копеек, что подтверждается накладной ИП Щеголева №. 29.08.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № от 26.08.2022 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором №.

13.10.2022 между Цессионарием и Заявителем заключен договор уступки прав требования № (далее - Договор цессии № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цессионарий уступает, а Заявитель принимает в полном объеме пр требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП. Также к Заявителю переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС. 25.10.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило уведомление Цессионария о переходе прав требования к Заявителю, Договор цессии № 2.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник Андрашов В.В.), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от 14.12.2022 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 895 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 188 421 рубль 00 копеек, расчет годных остатков не производился.

Решением ФУ от 26.12.2022 в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 393, 397, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Ввиду указанного, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 395 рублей; неустойка за период с 9.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4181 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части взысканной судом суммы неустойки за период с 9.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 000 руб.., с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с выводами суда о снижении суммы неустойки за период с 9.08.2022 по 14.02.2023 до 25 000 руб., в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все необходимые документы в полном объеме были представлены страховщику 19.07.2022, таким образом, последний день страхового возмещения, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ истекал 08.08.2022, таким образом, согласно периоду просрочки обязательства с 9.08.2022 по 14.02.2023 (день подачи искового заявления) сумма неустойки исходя из размера задолженности 51 395 рублей составляет 97650,5 рубля, исходя из следующего расчета: 51395х1%х190 =97650,50 рублей.

Как следует из материалов дела страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 9.08.2022 и на дату подачи настоящего искового заявления в суд, как и на дату вынесения судом первой инстанции решения, исполнена не была.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного и, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой права.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции в 4,5 раза с 97650,5 руб. до 25 000 руб., при этом суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого существенного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кроме того, судом первой инстанции при принятии решения о снижении неустойки не было учтено следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 25 000 руб. является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 09.08.2022 по 14.02.2023 в размере 55000 рублей будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец в данных правоотношениях является выгодоприобретателем, а не потребителем, вместе с тем, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взысканной судом неустойки за период с 09.08.2022 по 14.02.2023 взыскав ее в размере 55000 рублей.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Однако, ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ, в виду разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, в связи с чем изменение решения в части взыскания неустойки не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 г. в части взысканной суммы неустойки, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Мкртчян А.А. неустойку в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от
15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян А.А. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: