Решение по делу № 2-433/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-433/2021

12RS001-01-20121-000451-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск                                                                                   15 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Давышина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный альянс+», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Бармину А. С., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

Установил:

Давышин С.Н. обратился в суд с иском к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ № государственный регистрационный знак №, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Бармина А.П. автомобиль марки 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ №, государственный регистрационный знак № Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности по договору энергоснабжения с общества с ограниченной ответственностью «Рыбный альянс+» (далее - ООО «Рыбный Альянс+») в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») в сумме 35 636 рублей 74 копейки, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ГИБДД поручено с момента получения постановления не производить регистрационные действия в отношении данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано. Поскольку автомобиль куплен до объявления запрета на совершение регистрационных действий, заявлены указанные требования.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бармин А.С., ООО «Рыбный Альянс+», АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец Давышин С.Н. в суде требования поддержал, дополнив, что в суде ему ничего не надо, он пришел с целью заплатить штраф, снять запрет и зарегистрировать автомобиль, чтобы его использовать в связи с расширением производства. В 2014 году он купил автомобиль у Бармина А.С., который был разбит после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), самостоятельно не передвигался. В г.Волжск автомобиль он привезен на транспорте, с этого времени автомобиль не эксплуатировался, возможно истец давал его кому-то, но с 2014 года за пределы г.Волжска автомобиль не выезжал, Ф.И.О. ему не известен. Договор ОСАГО не заключался.

Представители ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Рыбный Альянс+», Бармин А.С., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании решения Арбитражного суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, с ООО «Рыбный альянс+» в пользу АО «ЭнергосбыТ» взысканы денежные средства по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 636 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей (л.д.42-59).

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.И.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества должника ООО «Рыбный альянс+» - автомобиль марки 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ №, государственный регистрационный знак №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, ГИБДД поручено с момента получения постановления не производить регистрационные действий в отношении данного имущества.

Кроме того, по сведениям сайта ГИБДД в отношении автомобиля марки 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ №, государственный регистрационный знак №, объявлен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/СД от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя о принадлежности права собственности на спорный автомобиль, Давышин С.Н. в обоснование требований представил договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ООО «Рыбный Альянс+» продало, а Бармин А.С. купил автомобиль 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ №, государственный регистрационный знак №, по цене 85 000 руб. При изъятии автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Автомобиль находится в состоянии после ДТП. Продавец обязуется передать его покупателю в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора (л.д.55).

А также представил договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что Бармин А.С. продал, а Давышин С.Н. купил автомобиль 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ №, государственный регистрационный знак №, по цене 30 000 руб. Деньги продавец от покупателя получил, покупатель принял от продавца автомобиль 172412 (ГАЗ 3302) (л.д.55).

Из части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года (часть 3 статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По представленным МО МВД России «Волжский» сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 172412 (ГАЗ 3302), 2011 года выпуска, VINZ №, государственный регистрационный знак № значится ООО «Рыбный Альянс+» (л.д.83).

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Следует отметить, что как на момент установления запрета на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №/СД от ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, заявленное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Рыбный Альянс+». При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя. Полагая себя собственником спорного автомобиля, Давышин С.Н. после предполагаемого приобретения автомобиля, в целях его использования, не предпринял сопутствующих данному праву действий по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не оплатил государственную пошлину за действия по регистрации, т.е. не реализовал полномочия собственника по владению и пользованию.

Допустимые и относимые доказательства обращения в органы ГИБДД не только на дату совершения сделки купли-продажи, но и в более поздние даты, отсутствуют.

Сам Давышин С.Н. в суде пояснил, что в суде ему ничего не надо, он пришел с целью заплатить штраф, снять запрет и зарегистрировать автомобиль, чтобы его использовать в связи с расширением производства. В 2014 году он купил автомобиль у Бармина А.С., который был разбит после ДТП, самостоятельно не передвигался. В г.Волжск автомобиль он привезен на транспорте, с этого времени автомобиль не эксплуатировался, возможно истец давал его кому-то, но с 2014 года за пределы г.Волжска автомобиль не выезжал, Ф.И.О. ему не известен.

При этом по сведениям ГИБДД, ООО «Рыбный Альянс+» за управление заявленным в иске автомобилем, с нарушениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированными в автоматическом режиме на территории Республики Татарстан, привлекалось к административной ответственности по материалам от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (не исполнено), ДД.ММ.ГГГГ (не исполнено). За управление данным автомобилем на территории Удмуртской Республики с нарушением части 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалу от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности Ф.И.О. (л.д.84).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, последовательность действий Давышина С.Н., а также не совершение Давышиным С.Н. действий, сопутствующих приобретению автомобиля, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу о том, что представленный в обоснование предполагаемого существующего права договора, не является достаточным доказательством возникновения права собственности Давышина С.Н. на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий, а ответчиком произведены целенаправленные действия по отчуждению автомобиля, в целях исключения возможности обращения взыскания задолженности на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи транспортного средства между, ООО «Рыбный Альянс+» и Барминым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Барминым А.С. и Давышиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключены уже после принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, что исключает обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Давышина С.Н.

Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении иска Давышина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный альянс+», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Бармину А. С., межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

                   22 апреля 2021 года