Решение по делу № 33-7901/2023 от 10.04.2023

Судья Никулин К.А.                            УИД 16RS0042-03-2022-001775-98

                                                                дело № 2-13562/2022

                                                                дело № 33-7901/2023

                                                                учет № 154г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Махневой Лилии Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Махневой Лилии Юрьевны (паспорт серии ....) страховое возмещение в размере 153 260 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 630 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 4 565 рублей 21 копейка в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махнева Л.Ю. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 168178 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2021 года по вине Валиева Д.Р., управлявшего автомобилем LADA Kalina, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Махневой Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Страховая организация, рассмотрев обращение истца, не признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес страховой организации досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

В этой связи Махнева Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года в удовлетворении требований Махневой Л.Ю. отказано со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Куркулева А.С., согласно которому повреждения автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от              12 июня 2021 года.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Хуснетдинова Н.Ф. от 9 августа                    2021 года № 34/21ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 281000 руб., с учетом износа - 168200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Махневой Л.Ю. с иском в суд.

В ходе производства в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание экспертное заключение, составленное по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система»), а также организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, при этом полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Махнева Л.Ю. ссылается на то, что 12 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Валиева Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, Валиев Д.Ф. признал свою вину.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии РРР № ....).

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в установленном порядке акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (страховой полис № ....).

16 июня 2021 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах».

В этот же день страховой организацией осуществлен осмотр автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS. По инициативе страховщика ООО «НИЦ «Система» проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года. В этой связи с в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано.

7 сентября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

3 ноября 2021 года Махнева Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года                                     № У-21-155862/5010-007 в удовлетворении требований Махневой Л.Ю. отказано со ссылкой на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Куркулева А.С., согласно которому повреждения автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года.

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 9 августа 2021 года № 34/21ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 281000 руб., с учетом износа - 168200 руб.

Разрешая спор, суд исходил из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «Эксперт» (далее - ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт»), согласно которому повреждения на автомобиле BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года, кроме левого зеркала заднего вида.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена рецензия на указанное экспертное заключение.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно частям 1 - 3 статьи 86 данного Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня                    2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как ранее указано, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Махневой Л.Ю., исходил из заключения индивидуального предпринимателя Куркулева А.С. (исследование проведено экспертом Елисеенко О.О.), согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года. При этом эксперт указал, что направление следообразования на передней части переднего правого крыла автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак .... RUS, соответствует вектору приложения деформирующей силы спереди-назад, что прямо противоположно должному теоретически обоснованному направлению следообразования в данных условиях дорожно-транспортного происшествия. При исследовании поверхности левой боковой части автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак                         .... RUS, в контактных зонах не просматриваются повреждения, а также отсутствует выступающая за общий боковой габарит автомобиля следообразующая поверхность, обладающая аналогичными морфологическими свойствами с поверхностью, оставившей след на передней части переднего правого крыла автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак .... RUS, что также не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом также обращено внимание на разность диапазона высот от опорной поверхности повреждений на транспортных средствах, указано, что повреждение левого крыла автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, возможно при статическом состоянии транспортного средства.

Выводы эксперта Елисеенко О.О. согласуются с заключением эксперта ООО «НИЦ «Система» Бугаева К.В., который также указал, что повреждения автомобилей не совпадают по высоте контактировавших поверхностей и не имеют контактных пар, в связи с чем были получены не одномоментно, а в результате иных обстоятельств.

Как ранее упомянуто, суд первой инстанции в ходе производства по делу назначил автотехническую экспертизу по ходатайству представителя истца, проведение которой поручил ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт». Вместе с тем стороной истца не представлено обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, объем исходного материала у судебного эксперта был тот же, что и у эксперта Елисеенко О.О.

Суд первой инстанции надлежащим доказательством по данному гражданскому делу признал заключение судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт» ответчик обосновал рецензией общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет», в которой обращено внимание на то, что ФИО1 неверно классифицировал столкновение по направлению удара, характеру взаимодействия, сравнение контактных зон проведено некорректно, без использования масштабной сетки и линейки. На статичный характер образования повреждений автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, указано и в рецензии.

Судебная коллегия, установив противоречие в выводах экспертов указанных экспертных организаций относительно повреждений автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня                   2021 года, в целях его процессуального преодоления, создания условий для установления фактических обстоятельств дела, считает необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора следует разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов». Расходы по проведению экспертизы возлагаются на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 года с участием автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак .... RUS?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530d xDrive, государственный регистрационный знак .... RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября        2014 года № 432-П.

Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Альянс Судебных Экспертов» (город Казань, улица Лесгафта, дом № 3).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в 1 месяц с момента поступления дела и необходимых материалов (исходных данных) в распоряжение экспертной организации.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-7901/2023.

Расходы по проведению экспертизы возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертной организации по результатам исследования представить финансово - экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы, заключение судебной экспертизы в трех экземплярах.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления и распределения судебных расходов в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи