Решение по делу № 33-548/2013 от 28.01.2013

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-548/2013

Судья Кольцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марковой В.М. к Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Марковой В.М. – Гаврилова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марковой В.М. к Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.»

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения истицы Марковой В.М. и ее представителя Гаврилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тимофеева В.В. и его представителя Попова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маркова В.М. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.В. о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, указав в обоснование заявленных требований следующее.

23 августа 2006 года между истицей и ответчиком заключен договор купли- продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... Однако данный договор совершен под влиянием обмана, так как истица желала оформить приватизацию квартиры, а не продавать свою долю ответчику. Маркова В.М. не понимала, что заключает сделку по купле-продаже квартиры, поскольку является неграмотной и находится в преклонном возрасте.

В ходе рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что по условиям договора купли-продажи от 23 августа 2006 года стоимость квартиры составила ... руб. Однако до настоящего времени условие об оплате квартиры ответчиком не исполнено, а в расписке от 6 июля 2006 года о получении денег подпись истицы подделана.

В судебном заседании истица Маркова В.М. и ее представитель Гаврилов А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначально поданном заявлении и в уточненном заявлении. При этом истица суду дополнила, что ответчик является сыном ее умершего мужа. Она согласилась с предложением ответчика приватизировать квартиру, поэтому передала ему необходимые документы на квартиру. В последующем, подписывая документы, их содержание не читала по причине неграмотности, поскольку доверяла ответчику. Расписку о получении денежных средства она не писала, денег от ответчика не получала, намерения продавать квартиру не имела. Несмотря на заключение оспариваемого договора истица по настоящее время проживает в квартире ... и самостоятельно производит оплату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик Тимофеев В.В. и его представитель Попов А.В. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, указав, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен по воле истицы, расписку о получении денег она написала сама. Оспариваемая сделка купли-продажи была предметом рассмотрения судом, имеется вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым установлены все обстоятельства заключения сделки. Также ответчик Тимофеев В.В. суду дополнил, что истица постоянно проживает в квартире ..., намерений выселять ее из этой квартиры у него не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Марковой В.М. – Гавриловым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2006 года между истицей Марковой В.М., Т. (продавцы) и ответчиком Тимофеевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры .... Пунктом 2 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет ... руб., которые выплачены покупателем продавцам до подписания настоящего договора. Из договора также следует, что квартира принадлежала Марковой В.М. и Т. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому.

В материалах дела имеются две расписки от 6 июля 2006 года о том, что истица Маркова В.М. и Т. получили от Тимофеева В.В. по ... руб. каждый за проданные доли в праве собственности на квартиру, всего получено ... руб.

Т. умер ....

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, истица указала, что договор заключен под влиянием обмана, так как она желала оформить приватизацию квартиры, а не продавать свою долю ответчику, при этом она и не понимала, что заключает сделку по купле-продаже квартиры, поскольку является неграмотной и находится в преклонном возрасте. Кроме того, ответчик не произвел с истицей расчет по договору купли-продажи, а в расписке от 6 июля 2006 года о получении денег ее подпись подделана.

Расторжение договора возможно только в случаях, предусмотренных законом, и при доказанности указанных случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в силу статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные истицей обстоятельства того, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, поскольку она является неграмотной и находится в преклонном возрасте, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку являются основаниями для признания сделки недействительной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для предъявления иска о применении последствий оспоримой сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такой иск при рассмотрении настоящего дела истицей не заявлялся.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истицей доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно сослался и на вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым в иске Марковой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, о прекращении права собственности Тимофеева В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ...,

о включении в наследственную массу Т.., умершего ..., 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, о признании за Марковой В.М. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру отказано. Из решения суда следует, что Марковой В.М. не было представлено доказательств обмана со стороны Тимофеева В.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2006 года.

Данное решение суда является преюдициальным для разрешения заявленного спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи по мотиву заключения договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Проверяя доводы истицы о неисполнении ответчиком Тимофеевым В.В. условия оспариваемого договора купли-продажи об оплате купленной квартиры и неполучении денег, суд первой инстанции указал, что истицей в подтверждение этих доводов также не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем не имеется оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи и по изложенному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как было указано выше, в материалах дела имеется расписка от 6 июля 2006 года, согласно которой Маркова В.М. получила от Тимофеева В.В. денежные средства в размере ... руб. за 1/2 квартиры ..., в чем истица расписалась.

Оспаривая получение от ответчика денег за проданную квартиру и подпись в расписке от 6 июля 2006 года, истица не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом суд первой инстанции правильно сослался на вышеупомянутое решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которым установлен как факт получения Марковой В.М. от Тимофеева В.В. денежных средств в размере ... руб. за проданную квартиру, так и факт того, что подпись в расписке от 6 июля 2006 года принадлежит истице.

Отказывая Марковой В.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании просила сторона ответчика.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами 23 августа 2006 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 15 сентября 2006 года, а истица обратилась в суд с настоящим иском лишь 1 октября 2012 года. Доказательств того, что, начиная с 16 сентября 2006 года, она не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права или того, что она не знала об оспариваемом договоре, истица суду не представила.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с тем, что требования о расторжении договора купли-продажи от 23 августа 2006 года и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру истицей заявлено за пределами срока исковой давности. Ввиду того, что истицей не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока, суд правильно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда истица узнала об оспариваемом договоре, поскольку он направлен на иное толкование материального закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение как по первоначально заявленным исковым требованиям, поступившим в суд 1 октября 2012 года, так и по уточненным исковым требованиям, поступившим в суд 27 ноября 2012 года, поскольку в судебном заседании истица и ее представитель отказались от первоначально поданного иска и просили рассмотреть дело по уточненному иску, судебная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2012 года истица Маркова В.М. и ее представитель Гаврилов А.Н. в своих пояснениях указали, что исковые требования и уточнения к нему поддерживают в полном объеме. Сведений о том, что сторона истицы отказалась от первоначального поданного искового заявления, и данный отказ принят судом по правилам статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части сторона истицы не подавала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным истицей требованиям с учетом внесенных уточнений и дал оценку ее доводам.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно при разрешении заявленного спора сослался на

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2011 года, которое не является преюдициальным в связи с рассмотрением разных исковых требований.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела по иску Марковой В.М. к Тимофееву В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, по которому 6 апреля 2011 года было принято решение об отказе в удовлетворении иска Марковой В.М., и по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, совпадает, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что решение суда от 6 апреля 2011 года в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат оспариванию. При этом тот факт, что решением суда от 6 апреля 2011 года были разрешены иные исковые требования, отличные от заявленных по настоящему делу требований, не имеет правового значения для преюдициальности судебного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Марковой В.М. – Гаврилова А.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи