Решение по делу № 2-541/2024 от 19.02.2024

УИД 57RS0024-01-2024-000484-55

Дело № 2-541/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                        г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисютина Владимира Анатольевича к Жилину Сергею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о залитии.

Причиной залития явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика лопнула колба на фильтре холодной воды.

В связи с причиненным ущербом истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, составляет 239 012 руб.

В добровольном порядке ответчик перечислил истцу сумму в размере 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба, которая однако осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с сумму ущерба в размере 123 012 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ № 27» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК ЖЭУ № 27», причиной залития явилось то обстоятельство, что в ванной комнате <адрес> лопнула колба на фильтре холодной воды. Из акта также следует, что стояк холодной воды находится в удовлетворительном состоянии, кран на стояке в рабочем состоянии.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного жилому помещению и имуществу, составляет 239 012 руб.

В добровольном порядке ответчик перечислил истцу сумму в размере 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая оценка». Компетентность оценщика подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы оценщика подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба квартире истца лежит на собственнике квартиры ответчика, в связи с чем суд находит заявленные требования истца о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению и с учетом частично добровольно оплаченной суммы полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере 123 012 руб. (239 012 руб. – 116 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая оценка», согласно договору № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (-- руб) в пользу ФИО1 (-- руб) сумму ущерба в размере 123 012 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова