Решение по делу № 8Г-432/2023 - (8Г-25845/2022) [88-4732/2023] от 19.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2021-018111-22

Дело № 88-4732/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2022 по иску Напаскиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.В. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Мальцевой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. исковые требования Напаскиной Н.Н. удовлетворены частично, с ИП Мальцевой С.В. в пользу Напаскиной Н.Н. взыскана стоимость приобретенного товара, межкомнатных дверей в размере 96 243,85 руб., убытки, связанные с установкой и доставкой, в размере 9400 руб., неустойка 17 323, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., на ИП Мальцеву С.В. возложена обязанность произвести вывоз товара, переданного по договору от 10 августа 2022 г., из квартиры истца в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, с ИП Мальцевой С.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственная пошлина в размере 3659 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. изменено с уменьшением взысканных с ИП Мальцевой С.В. в пользу Напаскиной Н.Н. убытков с 9 400 руб. до 7 500 руб., штрафа с 15 000 руб. до 14 500 руб., решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мальцевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Мальцева С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ИП Мальцева С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 14 февраля 2023 г., в судебное заседание не явилась.

Напаскина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2021 г. между ИП Мальцевой С.В. и Напаскиной Н.Н. заключен договор купли - продажи товара по образцам, согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества в количестве и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с предложенным образцом товара или на основании ознакомления покупателя с предложенным описанием товара посредством каталогов, буклетов, фотоснимков (дистанционный способ продажи), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению №1 к договору №3346 Напаскина Н.Н. приобрела три дверных полотна «Рондо» с комплектующими и наличниками.

Оплата товара произведена частями: 10 августа 2021 г. внесена сумма 70 000 руб., 11 августа 2021 г. – 17 087,75 руб.; 29 августа 2021 г. - 9156,1 руб.

9 октября 2021 г. Напаскина Н.Н. оплатила предпринимателю ИП Синицыну А.Н. денежные средства за установку дверей в размере 7500 руб., 12 октября 2021 г. приобрела дополнительно стройматериал для установки на сумму 855 руб. и внесла оплату за доставку - 1050 руб.

Акт сдачи - приемки товара сторонами подписан 12 октября 2021 г.

26 октября 2021 г. Напаскина Н.Н. обратилась с заявлением к производителю дверей о выявленном при вскрытии заводской упаковки браке в виде сколов шпона на двух дверях в середине и снизу полотен, вставке стекла на одном из полотен с отклонением (видна фанера внизу и вверху), просила забрать товар силами и за счет изготовителя и вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Фабрика межкомнатных дверей «ОНИКС» 27 октября 2021 г. в рекламации ИП Мальцевой С.В. отказала в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие ответа на заявление от 26 октября 2021 г., Напаскина Н.Н. обратилась к ИП Мальцевой С.В. с претензией 21 ноября 2021 г.

20 января 2022 г. по обращению Напаскиной Н.Н. ответчиком направлен ответ на претензию от 24 октября 2021 г. с указанием на механическое повреждение двух межкомнатных дверей, возникшее после передачи товара потребителю, вместе с тем, учитывая принцип клиентоориентированности, ответчик предложила возврат денежных средств за некачественный товар либо уменьшение цены договора до 65 000 руб., заключение мирового соглашения путем принятия продавцом некачественного товара с оставлением у истца двери, не имеющей недостатков.

Судом для определения качества приобретенного товара, его характеристик определением от 25 января 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, подтвердившая заявленные истцом дефекты дверных полотен как производственные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным, что приобретенные истцом по договору купли-продажи дверные полотна «Рондо» 700 и 800 имеют производственные дефекты, и признав приобретенный товар единым комплектом, пришел к выводу об удовлетворении требований        Напаскиной Н.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о том, что товар, приобретенный истцом, не является единым комплектом, стоимость предметов без недостатков не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец приобрела три одинаковых по стилю, цвету и материалу межкомнатных двери, фурнитуру к ним, предназначенные для установки в одну квартиру, поэтому истец расценивала данный товар, как единый комплект, несмотря на то, что каждая из вещей могла использоваться самостоятельно, что суд нашел верным.

Признавая несостоятельными доводы о том, что истец намеренно препятствовала досудебному урегулированию спора с целью получения выгоды от взысканных судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции, посчитал обоснованными требования Напаскиной Н.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 8 ноября 2021 г. по 25 ноября 2021 г., в этот период ответчиком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем доводы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций счел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца убытков в общем размере 9 400 рублей, в частности включения в размер убытков стоимости бруса по цене 850 руб. и расходов по доставке товара в сумме 1 050 рублей, поскольку необходимость покупки бруса именно для установки дверей истцом не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера убытков, определенных ко взысканию с ИП Мальцевой С.В. в пользу Напаскиной Н.Н., с 9 400 руб. до      7 500 руб. (9 400 - 850 - 1 050 = 7 500), уменьшение взыскания повлекло уменьшение штрафа до 14 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ИП Мальцевой С.В. о предложенных истцу вариантах разрешения конфликта с проведением ремонта товара, возвращении денег за два некачественных полотна из переданных трех, предоставлении скидки, отвергнутых истцом, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указано судами, приобретая товар, аналогичный по отделке, использованной фурнитуре, истец имеет право на возврат денег за всю поставленную продукцию, не смотря на то обстоятельство, что одна из дверей является качественной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, производственный недостаток двух дверей подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неверном включении в расчет убытков 7500 руб., оплаченных за установку дверей, подлежат отклонению, поскольку в связи с возвратом денежной суммы за поставку дверей, истец обязана вернуть товар, что не дает оснований полагать, что установленный товар может использоваться потребителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, намерение ответчика удовлетворить исковые требования в части с предложением истцу заключить мировое соглашение о частичном возврате внесенной по договору суммы не дают оснований полагать, что требования потребителя были удовлетворены в досудебном порядке и основания для взыскания штрафа отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2022 г. в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: