Решение по делу № 8Г-30953/2020 [88-649/2021 - (88-29249/2020)] от 25.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-649/2021 (2-311/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овчинниковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Овчинниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от                23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., выслушав представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Леденеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –                                ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с Овчинниковым А.Б.             7 марта 2013 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от                23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда отменить. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овчинников А.Б. заключили кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 900 000 рублей под 0,15% за каждый день на срок до 7 марта 2016 года.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ответчиком же условия кредитного договора в части соблюдения сроков внесения платежей не соблюдались.

27 июля 2013 года ответчик умер. Наследниками по закону являются супруга Овчинникова Е.В., сын Овчинников Д.А., 2002 года рождения, дочь Овчинникова Ю.А., 2013 года рождения.

Овчинников Д.А. умер 7 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Овичнниковым А.Б. обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, однако, установив основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ОАО - АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном применении срока исковой давности не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заключенный с Овчинниковым А.Б, кредитный договор предусматривал исполнение в виде периодических платежей.

Из искового заявления видно, что задолженность Овчинникова А.Б. возникла с 20 июня 2013 года, при этом все обязательства по договору должны быть исполнены до 7 марта 2016 года.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору начал течь 8 марта 2016 года и истек 8 марта 2019 года.

С исковым заявлением истец в суд обратился 1 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

          Направление истцом ответчику претензии в пределах срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, течение этого срока не прерывает, а потому оснований для его исчисления с момента направления претензии не имеется.

         С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Кассационная жалоба, рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от                23 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.