Решение по делу № 22-2263/2015 от 04.09.2015

Докладчик Голубев А.В. Дело № 22-2263/2015

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Голубева А.В. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кафориной Е.Ю.,

с участием защитников – адвокатов Семеновой М.В., Седова Э.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернова А.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2015 года, которым

Дубровина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Иванова К.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, несудимая;

Осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года; с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просивший возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), мнение защитников об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда Дубровина Е.А. и Иванова К.Н. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества с распределением ролей между собой, умышленно, из корыстных побуждений, 19 июня 2015 года в период с 18 часов по 19 часов, Дубровина Е.А. открыла замок входной двери, при этом Иванова К.Н. наблюдала за окружающей обстановкой, и незаконно проникли в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> где с полки шифоньера тайно похитили деньги в сумме 3000 рублей, использовали их на личные нужды, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 3000 руб.

Они же, Дубровина Е.А. и Иванова К.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период ВРЕМЯ, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества с распределением ролей между собой, умышленно, из корыстных побуждений, при наблюдении Ивановой К.Н. за окружающей обстановкой, путем взлома замка входной двери обнаруженными на месте совершения преступления гвоздодером, газовым разводным ключом, молотком, незаконно проникли в жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> и с полки шкафа тайно похитили принадлежащие ему деньги в сумме 7000 рублей, которые использовали на личные нужды, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Указанные действия Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. квалифицированы судом как совершение ими одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В суде Дубровина Е.А. и Иванова К.Н. виновными себя признали полностью, дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2015 года в отношении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав Дубровину Е.А. и Иванову К.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В обоснование указывает, что при переквалификации действий осужденных на единое продолжаемое деяние, суд в приговоре не отразил квалифицирующие признаки «совершение группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину», которые были предъявлены в обвинении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенных 27 июля 2015 года следователем СО ОМВД России <данные изъяты> в отношении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н., а также обвинительного заключения, утвержденного 30 июля 2015 года и.о. прокурора <данные изъяты> при описании вменяемого Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. преступных деяний содержится указание о совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище. Однако действия обвиняемых квалифицированы как совершение ими двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. в обвинении не предъявлены.

Из текста приговора и протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд, согласившись с позицией государственного обвинителя о продолжаемом характере действий Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н., квалифицировал их действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, как при первоначальном обвинении в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и при поддержании окончательного обвинения в ходе судебного разбирательства квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. не вменялись, а приговор постановлен судом в пределах квалификации, поддержанной государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, а также возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется, при этом приговор подлежит изменению путем исключения из описания преступного деяния указания суда о совершении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору и причинении значительного ущерба потерпевшему, поскольку указанные квалифицированные признаки осужденным не вменялись.

Осужденным назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, при этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих им наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2015 года в отношении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда о совершении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.Н. преступления группой лиц по предварительному сговору и причинении значительного ущерба потерпевшему.

В остальном этот же приговор в отношении Дубровиной Е.А. и Ивановой К.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Чернова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи