Решение по делу № 11-273/2019 от 29.03.2019

К делу: № 11-273/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                         Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорока Е.И, на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Радуга» к Сорока Е.И, о взыскании задолженности,

                                               УСТАНОВИЛ:

Сорока Е.И, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2019 года, которым с него в пользу товарищества взыскана задолженность по взносам за период 2015, 2016 годы в размере 6572,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.01.2019 года в размере 1 120 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 282 рублей 31 копейки, итого взыскана сумма в размере 6 902 рублей 58 копеек.

В обоснование жалобы Сорока Е.И, ссылается на то, что он не является членом садоводческого товарищества, для которого общим собранием установлены размеры членских взносов. Сумму ежегодных платежей на содержание общих земель и коммунальных платежей, согласно ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66 ФЗ от 15.04.1998 года, вывоз мусора, расходы по содержанию дорог и потери в электросетях общего пользования, для владельцев земельных участков решением общего собрания не установлены. Следовательно, он не знает и не имеет в силу этого возможности оплатить сумму, которую должен оплачивать ежегодно. Оплачивать же членские взносы в товарищество он также в силу закона не вправе, как и оплачивать содержание управление общества, канцелярские товары и прочие расходы товарищества. В иске указано, что с него подлежит взыскать членские взносы в размере 2000 рублей за 2015 год и 4000 рублей за 2016 год, итого 6 000 рублей, однако суд невнимательно изучил материалы дела и взыскал больше требуемой суммы, а именно 6 572 рублей 39 копеек, таким образом суд вышел за рамки исковых требований. При этом, за потери в электросетях, по показаниям счетчика, он оплатил своевременно и в полном объеме, всего 1 418 рублей, в связи с чем, суд не разобрался, что данный платеж является частью платежей для владельцев участков не являющихся садоводами и не принял к зачету данный платеж. Более того, данные членские взносы им ранее оплачивались, однако администрация товарищества не выдала ему подтверждающие это квитанции, так как их якобы на тот момент не было, в связи с чем 2017 году сумму членских взносов он уже оплатил через банк. Подтверждением его слов может служить то, что за период строительства дома товарищество взимало за каждую въезжающую к нему машину по 100 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей, однако платежки о получении денег мне не давали. Также судом не принят во внимание тот факт, что что право собственности на земельный участок зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма ко взысканию определена неверно. В 2018 году дороги товарищества, в связи с отсутствием их ремонта, полностью пришли в негодность, также в том где проживает и он, в связи с чем, он и его соседи договорились в счет взаимозачета оплаты за членские взносы отремонтировать участок дороги, пролегающий возле их участков. В результате участок дороги был отсыпан двумя машинами щебня, отгрейдирован и укатан катком. Поскольку ФИО4 и ФИО5 В товариществе не проживают, они по согласованию внесли меньшую сумму, по 3 000 рублей каждый за грейдеровку и укатку дороги, а им же понесены были расходы по оплате двух машин щебня в размере 14 000 рублей, что подтверждаются двумя платежными документами и актом работ. В иске говорится, что «в результате инвентаризации расчетов с контрагентами выявлена дебиторская задолженность Сорока Е.И,... что подтверждается бухгалтерской справкой». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела полиции Прикубанского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерская документация НСТ «Радуга» была сожжена. То есть материалы постановления полиции говорят о том, что мотивированно выдать бухгалтерскую справку ФИО6 не мог выдать в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, однако суд данное обстоятельство не исследовал. Более того. после его требований по наведению порядка в товариществе и выдаче платежных документов ФИО6 с большой группой лиц напал на него, ограбил с применением физического насилия, похитив из машины дорогой автомобильный электрофонарь и деньги из карманов куртки. Данное нападение было зафиксировано полицией и скорой помощью, актом судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей. Его заявления по поводу этого нападения рассматриваются в МВД РФ Краснодарского края, генеральной прокуратуре в виду непринятия мер местным подразделением полиции Прикубанского округа г. Краснодара, поэтому отношение ФИО6 к нему является предвзятым, а требования надуманными и неправомочными, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, в иске НСТ «Радуга» отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы Сорока Е.И, не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её заявителя Сорока Е.И,

Председатель НСТ «Радуга» и представитель товарищества, действующий на основании доверенности — Кабыченко В.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят суд таковую оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы представителей заинтересованного лица НСТ «Радуга», исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.02.2019 года, с Сорока Е.И, в пользу НСТ «Радуга» взыскана задолженность по взносам за период 2015, 2016 годы в размере 6572,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 28.01.2019 года в размере 1 120 рублей 33 копеек, судебные расходы в размере 282 рублей 31 копейки, итого взыскана сумма в размере 6 902 рублей 58 копеек.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сорока Е.И, указывает, на то, что членские взносы за указанные периоды им были оплачены в полном объеме, однако НСТ «Радуга» не выдало ему подтверждающие квитанции, в связи с чем в 2017 году членские взносы им были оплачены уже через Банк. При этом, фактически оплачивать членские взносы он не должен поскольку не является членом товарищества. Кроме того, часть платежей (за потери электроэнергии) им оплачена, также оплачено благоустройство участка дороги, однако данное обстоятельство мировым судьей учетно не было. А также ссылается на то, что первичная бухгалтерская документация была утрачена при пожаре, что подтверждается постановлением полиции, в связи с чем, установить наличие у него задолженности по членским взносам не представляется возможным. Также отметил предвзятое отношение к нему со стороны председателя товарищества, поскольку в настоящее время в правоохранительных органах на рассмотрении находится его заявление о нападении и его грабеже ФИО6

Однако, приведенные ФИО8 доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и судом апелляционной инстанции, таковые не принимаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что СНТ «Радуга», расположенное по адресу: <адрес> обратилось в суд с иском к Сорока Е.И, о взыскании задолженности по членским взносам за период 2015-2016 года, а также взыскании понесенных в связи с этим судебных расходов по делу и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно, свидетельству о государственной регистрации юридического лица — внесена запись о создании товарищества и таковое зарегистрировано с 15.12.2002 года. Председателем товарищества является ФИО6 на основании протокола заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом СНТ «радуга», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов товарищества (п. 7.1) предусмотрены источники формирования имущества товарищества, а именно взносы вносимые членами товарищества.

Пунктом 7.3 Устава членские взносы вносятся всеми членами товарищества в размере и сроки, установленные собранием СНТ «Радуга».

Пунктом 11.2 Устава предусмотрено, что взаимоотношения товарищества с гражданами, ведущими садоводство и огородничество в индивидуальном порядке реализуются в порядке установленным законодательством.

Из представленной выписки решения общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен ежегодный размер 2000 рублей членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в целях обеспечения запланированных работ по благоустройству товарищества со сроком оплаты до 31 декабря текущего года.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ — ежегодный членский взнос для садовода утвержден в размере 4 000 рублей, который может быть направлен на ремонт дорог или иные расходы. В сумму ежегодного членского взноса, служащего для осуществления деятельности по обеспечению управления территорий, входит и содержание инфраструктуры на территории садоводческого товарищества «Радуга» как для членов товарищества так и для лиц занимающихся садоводством в индивидуальном порядке.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Сорока Е.И,, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не представлено доказательств подтверждающих членство Сорока Е.И, в СНТ «Радуга», в своей апелляционной жалобе Сорока Е.И, также указывает на то, что он не является членом садоводческого товарищества «Радуга». Кроме того, суду представлено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2018 года, которым установлено, что согласно выписке из приложения к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Сорока Е.И, был исключен в 2016 году из числа членов НСТ «Радуга».

Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 01.01.2019 года, на основании ст. 55 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, действие закона распространяется на отношения возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Определением КС РФ от 24.09.2012 года № 1747-О закреплено, что общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

На основании вышеуказанного, мировой судья пришел к верному выводу о применении при принятии решения положений Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеуказанного ФЗ — членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть граждане России, имеющие земельные участки в границах такого объединения, таким образом, вступление в члены СНТ является правом граждан.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приема в его члены.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющихся членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением граждан.

Согласно, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009 года № 1622-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Исходя из положений ст. 1 и 8 названного ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, даже если с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, он должен платить за пользование и содержание имущества общего пользования. Если оплата от садовода-индивидуала не поступает, задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая названные нормы права в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что граждане, не являющиеся членами объединения, должны нести расходы по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры садоводческого объединения, вследствие этого, такая обязанность имеется и у Сорока Е.И,

Абзацем 4 п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать платы за пользование этим имуществом для членов такого объединения.

Согласно, п.п. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решение о формировании и об использовании имущества такого объединения, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В уставе СНТ «Радуга» размер и сроки уплаты членских взносов устанавливаются в протоколах общих собраний членов товарищества. Срок оплаты взносов установлен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до 31 декабря текущего года, при этом в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано о ежегодных членских взносах, в том числе и на содержание инфраструктуры, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате членских взносов за 2015-2016 годы, верно определил размер задолженности, при этом, учел, что в 2017 году ответчик членские взносы оплатил в полном объеме, также мировой судья верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

При этом, представленные суду документы о наличии задолженности у ответчика у суда сомнений не вызывают, доказательств своевременной оплаты членских взносов и в полном объеме ответчиком суду не представлено, доводы о проведении правоохранительными органами процессуальных проверок по факту уничтожения бухгалтерской документации в СНТ «Радуга» какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, поскольку опять таки ответчик не представил доказательств оплаты им за спорный период членских взносов. Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им понесены расходы по благоустройству участка дороги, поскольку данные расходы были понесены ответчиком по собственной инициативе, соглашения между Сорока Е.И, и СНТ «Радуга» о том, что данные расходы освобождают Сорока Е.И, от оплаты членских взносов суду не представлено.

       При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сорока Е.И, на решение мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.02.2019 года по гражданскому делу по иску СНТ «Радуга» к Сорока Е.И, о взыскании задолженности и полагает названное решение оставить без изменения.

           Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 240 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: