Решение по делу № 33-4551/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-4551/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-178/2024)

72RS0014-01-2022-010155-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре:	Михайловой В.А., Глебовой Е.В., Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалгиной Т.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шалгиной Т.Р., <.......> года рождения, уроженки д<.......> (паспорт <.......>) в пользу АО «УСТЭК» (ИНН 7203420973) задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января 2018 по март 2019, сентябрь 2019; январь 2021, октябрь 2021 в размере 282 743,24 рубля, пени за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 в размере 69 116 рублей, госпошлину в размере 6 719 рублей»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к Шалгиной Т.Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 282 743 руб. 24 коп., неустойки в размере 69 116 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 719 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 1186 от 18.12.2017 «о присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени», АО «УСТЭК» является единой теплоснабжающей организацией. 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступила к исполнению обязанностей ЕТО. Объектами теплоснабжения по договору № Т-33323-17 от 01.02.2018 являются объекты, указанные в приложении №1 договора теплоснабжения. Тепловая энергия в горячей воде отпускается ежемесячно. Счет - фактуры за фактический объем потребления тепловой энергии выписываются энергоснабжающей организацией ежемесячно согласно действующим тарифам и направляются для оплаты ответчику. В нарушение принятых на себя обязательств по оплате надлежащим образом тепловой энергии, поставленной за периоды: с января 2018 года по март 2019 года; сентябрь 2019 года; январь 2021 года - октябрь 2021 года ответчик не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 282 743 руб. 24 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Юшкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец предоставляет ответчику услугу по адресу г. Тюмень, ул. Циолковского 9.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, суду пояснила, что не пользуется услугами АО «УСТЭК», в помещении установлен электронагреватель для отопления помещения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шалгина Т.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что 10.04.2023 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не было разрешено судом первой инстанции. Полагает, что судом неправомерно в основу решения положено экспертное заключение, которое отражено в апелляционном определении Тюменского областного суда по гражданскому делу № 2-369/2023. Полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу №2-369/2023 не имеют преюдициального значения, поскольку суд первой инстанции по настоящему делу должен был назначить самостоятельную экспертизу. Отмечает, что в нежилых помещениях отсутствуют отопительные приборы, трубы общедомовой системы отопления, которые не предусмотрены согласно проектной документации многоквартирного дома. Также обращает внимание, что демонтаж отопительных приборов в нежилых помещениях не проводился. Полагает, что истец намерен взыскать расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии общедомового прибора учета оплачиваются собственниками отапливаемых помещений. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шалгиной Т.Р., магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения оплаты за отопление.

В письменных возражениях представитель истца АО «УСТЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шалгина Т.Р., ее представитель Печерских Н.А. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Представитель истца АО «УСТЭК» - Юшкова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шалгина Т.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> в подвале многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.78-81).

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2024, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.05.2023 по гражданскому делу № 2-369/2023 отменено, принято новое решение, с Шалгиной Т.Р. в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 61 070 руб. 08 коп., неустойка за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.09.2021 в размере 5 941 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Продолжено начисление неустойки с 25 сентября 2021 года в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты взысканной задолженности.

В остальной части иска отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что нежилое помещение, принадлежащее Шалгиной Т.Р. по адресу: <.......> является частью многоквартирного дома с единой централизованной системой теплоснабжения. Отапливаемой является вся площадь дома. Доказательства, в том числе проектная документация на дом, бесспорно подтверждающие, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изначально конструктивно спроектированы как неотапливаемые, представлены не были. Сведения о проведении согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорных нежилых помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения на нежилые помещения, расположенные в подвале дома <.......>, не свидетельствует об отсутствии обязанности по своевременному внесению платы за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.12.2018 №46-П и в постановлении от 27.04.2021 №16-П, ст. ст. 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате необходимых платежей за отпущенную тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......> пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК» к Шалгиной Т.Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела не были представлены доказательства подтверждающие, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по уплате отпущенной тепловой энергии за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. <.......> в период с января 2018 по март 2019; сентябрь 2019; январь 2021- октябрь 2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2023 года по гражданскому делу №2-369/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» к Шалгиной Т.Р. о взыскании заложенности за потребленную тепловую энергию, с учетом анализа представленных доказательств, обоснованно учтено, что нежилые помещения ответчика Шалгиной Т.Р., отапливаются за счет расположенных в них элементов внутридомовой системы теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения, в том числе: разводящих трубопроводов (магистральных, в редакции проекта); элементов стояков; регулирующей и запорной арматуры, а также за счет ограждающих конструкций, в том числе, плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями. При этом в данных помещениях обеспечен отвечающий нормативным требованиям температурный режим, отсутствие доказательств перевода спорных нежилых помещений на альтернативный источник отопления, что свидетельствует о том, что обогрев помещений происходит за счет теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления, в том числе от проходящих через помещение транзитного трубопроводов и стояков отопления, от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в помещения поступает теплота.

Поскольку установлена презумпция потребления собственниками помещений тепловой энергии в многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), то бремя доказывания того, что помещение, принадлежащее собственнику в таком доме является неотапливаемым, возлагается на собственника, а не на поставщика услуги.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств бесспорно подтверждающих, что нежилые помещения ответчика являются неотапливаемыми, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в нежилых помещениях ответчика отопительных приборов, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности как собственника вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не производила демонтаж системы отопления, а также, что проектом не предусмотрены отопительные приборы в нежилых помещениях и трубы общедомовой системы отопления в помещениях, принадлежащих на праве собственности Шалгиной Т.Р., отклоняются, поскольку данные обстоятельства были установлены ранее принятыми судебными актами по спору между истцом АО «УСТЭК» и ответчиком Шалгиной Т.Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.02.2024 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик являлся стороной при рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-369/2023 исковых требований АО «УСТЭК» о взыскании заложенности за тепловую энергию за это же нежилое помещение, но за иные периоды, то ответчик не вправе опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Таким образом, оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Шалгиной Т.Р.      - без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                            В.А. Михайлова

                                    Е.В. Глебова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 сентября 2024 г.