Решение по делу № 12-99/2018 от 23.03.2018

Дело №12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2018 года г. Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием защитника Кузнецова Е.Е. – адвоката Кобылинского С.И. по ордеру, представителей ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №... Садикова М.Р. и Шалагина Р.П. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Е. Е.ча – адвоката Кобылинского С.И., жалобу Кузнецова Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... о привлечении генерального директора ООО ПМФ «Профи» Кузнецова Е. Е.ча к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... генеральный директор ООО ПМФ «Профи» Кузнецов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Кузнецова Е.Е. – адвокат Кобылинский С.И. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку в протоколе об административном правонарушении №... от ... дословно указано, что указанные несоответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению системами противопожарной защиты здания своих функций в условиях реального пожара. Устранение несоответствий нормативных документов в условие лицензии от ... №... не входит. Суд ссылаясь на п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением правительства РФ от 30.12.2011 года №1225, не связывает его действие с п.11 указанного Положения о наличии последствий в виде: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческих жертв или причинения тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. В обжалуемом постановлении нет указания на вину и форму вины Кузнецова Е.Е. как должностного лица. Судом не дана оценка законности и обоснованности определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от .... Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действия Кузнецова Е.Е. состава административного правонарушения.

В свою очередь, Кузнецов Е.Е. также подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что постановление в отношении него вынесено ... по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с протоколом об административном правонарушении №... от ... неисправность блока бесперебойного питания системы противопожарной защиты здания была обнаружена ..., то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек .... Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кузнецов Е.Е. не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрении дела с его личным участием не настаивал.

Защитник Кузнецова Е.Е. – адвокат Кобылинский С.И., действующий на основании ордера, доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнил, что считает решение мирового судьи вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, в выявленных нарушениях не установлена вина именно самого Кузнецова Е.Е., в тот период обязанности директора фирмы исполнял его заместитель Родивилов А.П. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ..., решение вынесено ..., т.е. с нарушением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Пожарная сигнализация при проведении проверки сработала, не сработал только блок бесперебойного питания. После проведения проверки все выявленные нарушения были устранены. Просил постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... о привлечении генерального директора ООО ПМФ «Профи» Кузнецова Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Сотрудник ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» Шалагин Р.П., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобами Кузнецова Е.Е. и его защитника не согласился. Суду пояснил, что считает виновным в совершении данного правонарушения именно Кузнецова Е.Е. как должностное лицо ООО ПМФ «Профи». Считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены, поскольку правонарушения в сфере пожарной безопасности в особенной части КоАП РФ в отдельную главу не выделены, исходя из обстоятельств дела правонарушение, совершенное Кузнецовым Е.Е. является нарушениями пожарной безопасности, годичный срок давности по которым не истек. Также пояснил, что Кузнецов Е.Е. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, ему направили по почте уведомление. Просил постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... о привлечении генерального директора ООО ПМФ «Профи» Кузнецова Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Кузнецова Е.Е. и его защитника без удовлетворения.

Сотрудник ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» Садиков М.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании с жалобами Кузнецова Е.Е. и его защитника не согласился, поддержал доводы Шалагина Р.П., просил постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... о привлечении генерального директора ООО ПМФ «Профи» Кузнецова Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Кузнецова Е.Е. и его защитника без удовлетворения.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пп.15 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности установлены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пп. «д» п.4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... генеральный директор ООО ПМФ «Профи» Кузнецов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что по результатам плановой проверки в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: ..., был установлен факт осуществления ООО ПМФ «Профи» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно записей журнала ТО и ППР следует, что последняя проверка работоспособности средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБУДО ДШИ №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан проводилась ....

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от ... следует, что в период с ... по ... Отделом федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» проводилась плановая выездная плановая проверка в МБУДО ДШИ №... ЗАТО Межгорье РБ, расположенной по адресу: ... в том числе были выявлены следующие нарушения: блок бесперебойного питания не обеспечил включение светового оповещателя «Выход», расположенного над эвакуационным выходом из фойе на 1 этаже непосредственно наружу (при отключении электроэнергии оповещатель не включился), блок бесперебойного питания не обеспечил включение светового оповещателя «Выход», расположенного над эвакуационным выходом из коридора 1 этажа непосредственно наружу (при отключении электроэнергии оповещатель не включился), что является нарушением пункта 15.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009).

Из договора №...пс на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах МБУДО ДШИ №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан от ... следует, что выполнение работ по проведению планово-регламентных работ по поддержанию работоспособности средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБУДО ДШИ №... ЗАТО Межгорье РБ, возложена на Общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная фирма «Профи» (ООО ПМФ «Профи»).

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено генеральному директору ООО ПМФ «Профи» Кузнецову Е.Е. ... и получено согласно почтовому уведомлению ....

... государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» Бакеевым П.И. вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось генеральному директору ООО ПМФ «Профи» Кузнецову Е.Е. ... и получено согласно почтовому уведомлению ....

Из протокола об административном правонарушении №... от ... следует, что в период с ... по ... при проведении плановой проверки в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: ..., были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности – пункт 15.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 года №173, выразившиеся в неисправности блока бесперебойного питания системы противопожарной защиты здания. По результатам проведенной ... проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала, находилась в неисправном состоянии. Согласно договору №... «на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах МБУДО ДШИ №... ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан» от ... выполнение работ по проведению планово-регламентных работ по поддержанию работоспособности средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, возложена на ООО ПМФ «Профи». Последняя проверка работоспособности журнала ТО и ППР проведена ..., при которой в журнал внесена запись, о исправности и полной работоспособности всех систем противопожарной защиты здания. ООО ПМФ «Профи» на основании лицензии от ... №..., выданной МЧС России осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По результатам проведенной проверки установлены указанные несоответствия нормативных документов по пожарной безопасности могут привести к невыполнению системами противопожарной защиты здания своих функций в условиях реального пожара. Тем самым в действиях ООО ПМФ «Профи» установлены достаточные данные, свидетельствующие о нарушениях лицензионных требований, предусмотренного пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

От подписи в протоколе об административном правонарушении №... от ... должностное лицо Кузнецов Е.Е. отказался, о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Согласно акта приемки в эксплуатацию от ... после проведенной проверки в здании МБУДО ДШИ №... по адресу: ..., проведено техническое обслуживание системы АПС и СОУЭ, проведена замена ББП СКАТ-1200 (причина: при отключении основного питания 220 В отключались таблички ВЫХОД), установлен ББП РАПАН-10 с АКБ 7А/ч 12 В, проведена замена провода на пожарном луче экранированным проводом марки КПС Э (А) – FRLS 1*2*0,5 возле подвального помещения, перенесен ручной пожарный извещатель на расстояние 1,5 м от пола. Согласно заключению комиссии смонтированное оборудование находится в исправном состоянии и готово к дальнейшей эксплуатации.

Из приказов ООО ПМФ «Профи» от ... №... и от ... №... следует, что в период с ... по ... и в период с ... по ... исполнение обязанностей директора фирмы ООО ПМФ «Профи» было возложено на его заместителя Родивилова А.П.

Согласно доверенности №..., удостоверенной ... нотариусом нотариального округа Межгорье РБ, Кузнецов Е.Е. указанной доверенностью уполномочил Родивилова А.П. быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Межгорье РБ, в том числе по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, с правом подписи актов проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из актов проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ..., от ..., от ... следует, что проверка работоспособности системы АПС и СОУЭ в указанные даты осуществлялась представителем подрядчика ООО ПМФ «Профи» Родивиловым А.П.

Между тем, мировым судьей судебного участка по г.Межгорью не дана оценка вышеуказанным документам на предмет того, кто являлся должностным лицом на момент совершения рассматриваемого правонарушения, а значит и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в данном случае.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и его виновность входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть наличия в его действии или бездействии объективной стороны административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения должностного лица организации к административной ответственности по настоящему делу необходимо установить, на какое конкретное должностное лицо была возложена обязанность по соблюдению ООО ПМФ «Профи» требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении предпринимательской деятельности и по вине какого должностного лица эти требования и условия были нарушены.

При рассмотрении настоящего дела защитником Кобылинским С.И. приводились в числе прочих доводы о том, что Кузнецов Е.Е. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку обязанности по обеспечению исполнения заключенного ООО ПМФ «Профи» договора с МБУДО ДШИ №... ЗАТО Межгорье РБ были возложены на другое должностное лицо.

Эти доводы были оставлены без внимания мировым судьей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО ПМФ «Профи» своих служебных обязанностей.

При этом мировым судьей не было учтено, что согласно приказа ООО ПМФ «Профи» от ... №... исполнение обязанностей директора фирмы ООО ПМФ «Профи» в период с ... по ... было возложено на его заместителя Родивилова А.П.

Доказательств того, что несоблюдение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении ООО ПМФ «Профи» предпринимательской деятельности, было связано с действиями или бездействием самого Кузнецова Е.Е. в суд представлено не было.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваемые судьей, составляет три месяца.

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие, квалифицированное как предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Кузнецовым Е.Е., имело место ....

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Кузнецова Е.Е., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ..., следовательно, решение мирового судьи было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доводы представителя ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет один год, т.к. выявленное правонарушение является нарушениями пожарной безопасности, основаны на неправильно толковании норм административного законодательства.

Так, объектом вменяемого Кузнецову Е.Е. правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия). Поскольку вменяемое Кузнецову Е.Е. является правонарушением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а именно нарушением требованием требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть вменяется правонарушение в сфере лицензионного законодательства, а значит, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по г.Межгорье от ... о привлечении генерального директора ООО ПМФ «Профи» Кузнецова Е. Е.ча к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПМФ «Профи» Кузнецова Е. Е.ча по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: С.В. Бондаренко