Решение по делу № 22-136/2019 от 17.12.2018

В суде первой инстанции слушала дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                  31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.,

судей Вергасова М.А., Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Селедцовой М.И.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Шарко Н.Г.,

осужденного Калугина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., апелляционные жалобы осужденного Калугина А.Н., адвоката Шарко Н.Г., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2018 года, которым

Калугин А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 15.11.2018;

на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Калугина А.Н. под стражей с 26.07.2018 по 28.07.2018 (включительно), с 15.11.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Калугина А.Н., адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки «INFINITI-FX35», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 600 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес>.

Преступление совершено 29 июня 2018 года в период времени с 12 час. 00 минут до 13 час. 00 минут, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калугин А.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коломина О.Н. просила изменить судебное решение. Полагая, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не привел достаточных убедительных доводов, дающих право полагать, что исправление Калугина невозможно без изоляции от общества, просит применить к назначенному Калугину наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок 2 года с возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым. Ссылается на то, что он ранее юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, был официально трудоустроен, характеризовался положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил из-за стечения личных жизненных обстоятельств, в интересах ФИО2, которая сожительствовала с потерпевшим. Указывает о том, что сожалеет о совершенном, потерпевший к нему претензий не имеет, однако суд не учел его мнение. Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарко Н.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Калугину А.Н. наказание слишком суровым. Ссылается на то, что автомобиль возвращен потерпевшему, Калугин А.Н. характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы, ранее не судим. Полагает, что назначение реального лишения свободы имеет негативное влияние на условия жизни семьи Калугина А.Н., поскольку он содержал семью. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Калугина А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного Калугиным А.Н. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовная ответственность по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наступает за хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия Калугина А.Н. квалифицированы по п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение автомобиля марки «INFINITI-FX35», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 600 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище по адресу <адрес>.

Предметом хищения может быть только конкретное чужое имущество, имеющее потребительскую стоимость.

Согласно описанию преступного деяния, с которым согласился Калугин А.Н., он совершил незаконное проникновение в жилище, с целью хищения автомобильных ключей, не имеющих материальной ценности. При этом, основной целью совершения хищения - являлся автомобиль, расположенный на улице, то есть вне пределов жилого помещения.

Хищение предметов, предоставляющих право либо доступ на получение имущества, могут расцениваться как приготовление к краже.

Таким образом, действия Калугина А.Н., связанные с изъятием из квартиры автомобильных ключей, не представлявших материальной ценности, не могут быть квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как хищение с незаконным проникновением в жилище. Такие действия являются приготовлением к совершению хищения основного предмета преступного посягательства – автомобиля, выполнение объективной стороны которого начинается с момента изъятия транспортного средства.

В то же время, незаконное проникновение в жилище является самостоятельным преступлением, но в силу требований ст.252 и 389.24 УПК РФ эти обстоятельства судебной коллегией не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению со снижением наказания.

При назначении наказания по п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ суд правильно сослался на требования ст.6, 43, 60 и 62 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Доводы жалобы Калугина А.Н. о том, что преступление совершено по мотиву стечения жизненных обстоятельств, не обоснованы. Согласно описанию преступного деяния, с которым согласился подсудимый, преступление им совершено с корыстной целью. Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд мотивировал назначение Калугину А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Учитывая совершение тяжкого преступления против собственности, цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в силу положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в силу характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2018 года в отношении Калугина А.Н. – изменить, исключив из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», смягчив назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин

Судьи: М.А. Вергасов

Н.В. Крепкогорская