Решение по делу № 33-11516/2021 от 24.09.2021

Судья Потапова О.В. Дело № 33-11516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 9-82/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Трифоновой Г.В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век»

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Трифоновой Г.В. о взыскании задолженности, возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к исковому заявлению документами,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Трифоновой Г.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 августа 2021 года. Ввиду не устранения ООО Коллекторское агентство «21 век» недостатков, указанных в определении, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как заявителем не представлен расчет цены иска.

Последующее возвращение судьей искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» мотивировано тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку из представленного материала следует, что истец при подаче искового заявления указал цену иска, а также представил мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы по числу лиц участвующих в деле.

В связи с этим требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проверка и оценка обоснованности заявленных истцом требований имущественного характера, в том числе, правильность представленного истцом расчета взыскиваемых денежных средств, производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также на стадии рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таком положении, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан обоснованным, а определение судьи нельзя признать законным, поскольку иное ограничивало бы истцу доступ к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: