Решение от 21.04.2022 по делу № 2-257/2022 (2-4327/2021;) от 10.11.2021

№2-257/2022

56RS0009-01-2021-005996-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иманкуловой Р.Р. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иманкулова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04 ноября 2020 г. в 15 час. 35 мин. на 10 км. автодороги Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, г/н <Номер обезличен>, под управлением Кузнецовой О.И. и автомобиля TOYOTA-CAMRY, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением Иманкуловой Р.Р..

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, произошло по вине Кузнецовой О.И.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA - CAMRY, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Иманкуловой Р.Р., получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>.

11 ноября 2020 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26 ноября 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 700,00 руб.

С суммой выплаты истец не согласилась, посчитав ее недостаточной для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Старшинова А.Ю. для проведения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от 02 декабря 2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 265 500 руб., с учетом износа 217 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 29 341,50 руб.

18 декабря 2020 г., истец повторно обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

28 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Иманкулова Р.Р., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» о размере страхового возмещения, 26 июля 2021 г. обратилась повторно к ответчику с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить величину товарной стоимости, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований отказало.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01 октября 2021 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов вынес решение № <Номер обезличен>, согласно которому требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на восстановительный ремонт транспортного средства, оставлены без рассмотрения, требования о взыскании неустойки удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2295 руб..

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 115 300 руб.; величину утраты товарной стоимости - 29 341 руб. 50 коп.; неустойку за период с 01.12.2020 г. по 01.11.2021 г. в сумме 397 705 руб., а также неустойку за период с 02.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; расходы на оплату услуг юриста - 10 000,00 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 39 024 руб. 88 коп.; неустойку за период с 01.12.2020 г. по 01.11.2021 г. в сумме 183 416 руб. 93 коп.; неустойку за период с 02.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; расходы на оплату услуг юриста - 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб.; моральный вред в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, считая, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Третье лицо Кузнецова О.И. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2020 вследствие действий Кузнецовой О.И., управлявшей транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность Иманкуловой Р.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО ККК <Номер обезличен>.

11.11.2020 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

12.11.2020 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант Мастер».

17.11.2020 от ООО «Гарант Мастер» поступил акт об отказе от ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок.

При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с критериями, установленными ФЗ Об ОСАГО, ни на одной из СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем Истец был письменно уведомлен 17.11.2020.

24.11.2020 состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС.

26.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 141 700 (реестр <Номер обезличен>, платежное поручение <Номер обезличен>) по реквизитам, предоставленным истцом. Таким образом, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в денежной форме.

18 декабря 2020 г., истец повторно обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения <Номер обезличен> от 02.12.2020 и выплате УТС транспортного средства в размере 29341,50 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» инициировало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 года №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180403 руб., стоимость восстановительного ремонта без чета износа составляет 150200 руб.

28 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №<Номер обезличен> уведомило Иманкулову Р.Р. о принятии решения о доплате страхового возмещения. 28.12.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, предоставившего реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

Таким образом, поскольку сторонами фактически согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, что и было выполнено САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не имеется.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона десятидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного от 09 марта 2021г. N <Номер обезличен> Иманкуловой Р.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения 10.11.2021 года. Таким образом, истцом пропущен 30-дневный срок на обращение в суд со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного от 09 марта 2021г. N <Номер обезличен>, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения надлежит оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Иманкулова Р.Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 11.11.2020 года, последним днем двадцатидневного срока, для осуществления выплаты страхового возмещения приходился на 01.12.2020. соответственно неустойка подлежит начислению с 02.12.2020.

Согласно материалам дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 141700 рублей 26.11.2020, т.е. в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в сумме 8500 рублей перечислено Иманкуловой Р.Р. 28.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 27 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 02.12.2020 по 28.12.202 (27 календарных дней), составляет 2295 руб. ( 1% х 8500 х 27 календарных дней).

Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2021 требования Иманкуловой Р.Р. о взыскании неустойки удовлетворены.

Судом установлено, что Решение Финансового уполномоченного от 01.10.2021 о взыскании неустойки САО «Ресо-Гарантия» исполнено. Неустойка в размере 2295 рублей перечислена Иманкуловй Р.Р.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 руб. с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая требования истца на оплату услуг юриста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг юриста 10 000 рублей, что подтверждается документально (договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021), учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца только во взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения, поскольку в соответствии с утвержденной решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) формы заявления в финансовую организацию не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после 01.06.2019. Соответственно, расходы Иманкуловой Р.Р. на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного прядка и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2022