Решение от 11.03.2020 по делу № 22-1347/2020 от 18.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                              11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Поправко В.И., Азова И.Ю.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

потерпевшего С.М.В.,

осужденного Голубева А.И.,

защитника осужденного Голубева А.И. – адвоката Шульпиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульпиной Е.Н. в интересах осужденного Голубева А.И., возражениями государственного обвинителя Горшкова А.М. на указанную апелляционную жалобу

на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года, которым

Голубев А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Голубеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Голубеву А.И. наказания время содержания его под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Голубева А.И. в пользу С.М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда С.М.В. отказано.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за С.М.В. признано право на удовлетворение иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденного Голубева А.И., его защитника – адвоката Шульпиной Е.Н., мнение прокурора Русанцова А.С., потерпевшего С.М.В., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года Голубев А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Голубев А.И. по предъявленному обвинению вину признал частично, пояснив, что травмы потерпевшему наносил один, умысла причинить телесные повреждения С.М.В. не было, он только пытался выбить оружие из рук потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шульпина Е.Н. в интересах осужденного Голубева А.И. просит приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Голубева А.И. прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Считает указанный приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в обоснование выводов о доказанности вины Голубева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего С.М.В., его жены - свидетеля С.И.Е., показания свидетелей В.С.Б., Щ.В.В., К.В.Г., К.Н.П., заключение эксперта от 17 сентября 2019 года№2439/3979Д, а также протоколы иных следственных действий. Однако из объективной оценки показаний свидетелей В.С.Б., Щ.В.В., К.В.Г., К.Н.П. следует, что указанные свидетели полностью подтверждают показания Голубева А.И. о том, что он с кем-либо в предварительный сговор не вступал, что истинной причиной нанесения ударов потерпевшему являлось именно желание Голубева А. И. выбить газовый пистолет, из которого потерпевший С.М.В. произвел несколько выстрелов в лицо Голубеву А.И. Таким образом, показания указанных свидетелей фактически опровергают выводы суда первой инстанции об умышленном причинении Голубевым А.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.М.В., группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка такому письменному доказательству, как протокол осмотра предметов от 4 апреля 2019 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с автозаправочной станции «Лукойл», на которой зафиксировано, что Голубев А. И. пришел на данную автозаправочную станцию один и один сел в машину, на которой его приехал забирать С.М.В.

Считает, что доказательств вины Голубева А.И. по делу не добыто. Свой вывод о виновности Голубева А.И суд обосновал противоречивыми показаниями потерпевшего, которые необоснованно посчитал последовательными. Вместе с тем, суд не учел, что потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве постоянно менял показания, при этом с каждым последующим допросом С.М.В. фактически усугублял положение Голубева А.И.

Указывает, что по непонятным причинам отрицание Голубевым А.И. своей вины суд расценил как форму защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. Однако, данное мнение суда ничем не подтверждено. Более того, поведение её подзащитного во время предварительного следствия и суда не даёт оснований полагать, что он пытался избежать уголовной ответственности за совершённое им деяние, ибо Голубев А.И. с самого начала предварительного следствия давал логичные, последовательные и непротиворечивые показания, которые подтвердил в суде и которые подтверждаются показаниями свидетелей Б.С.Б., Щ.В.В., К.В.Г., К.Н.П.

С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы полагает, что собранными по делу доказательствами вина Голубева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, а обвинительный приговор основан лишь на предположениях.

Ссылаясь на ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, отмечает, что показания Голубева А.И. о его невиновности в суде не опровергнуты.

Считает, что правосудие было осуществлено исключительно во благо обвинения и в ущерб государству, призванному Конституцией РФ защищать охраняемые уголовным законом интересы граждан, в том числе и гражданина Голубева А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульпиной Е.Н. государственный обвинитель Горшков А.М. просит приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года в отношении Голубева А.И., осужденного по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульпиной Е.Н. – без удовлетворения.

Автор возражений находит апелляционную жалобу адвоката Шульпиной Е.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Отмечает, что в обоснование выводов о доказанности вины Голубева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния суд сослался на показания потерпевшего С.М.В., свидетелей С.И.Е., В.С.В., Щ.В.В., К.В.Г., К.Н.П., заключение эксперта от 17 сентября 2019 года№2439/3979д, а также протоколы иных следственных действий. При этом, вопреки позиции защиты, показания свидетелей В.С.Б., Щ.В.В., К.В.Г., К.Н.П. не исключают факта предварительного сговора Голубева И.И. с неустановленными следствием лицами и не подтверждают то обстоятельство, что истинной причиной нанесения ударов потерпевшему явилось желание Голубева А.И. выбить газовый пистолет из рук потерпевшего С.М.В.

Обращает внимание на то, что в приговоре судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, автор возражений находит приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2019 года в отношении Голубева А.И. законным, обоснованным и справедливым; постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голубев А.И. и его защитник – адвокат Шульпина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Голубева А.И. на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.М.В. просил приговор суда в отношении Голубева А.И. оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. просил апелляционную жалобу адвоката Шульпиной Е.Н. в интересах осужденного Голубева А.И. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Голубева А.И. в полном объеме выполнено не было.

Вывод суда о виновности Голубева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Голубев А.И. последовательно показывал, что травмы потерпевшему он наносил один, умысла причинить телесные повреждения потерпевшему не было, он только пытался выбить оружие из рук С.М.В.

Из показаний потерпевшего С.М.В., данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования следует, что Голубев А.И. наносил ему удары ногами с левой стороны, а с правой стороны наносили удары неустановленные лица, один пинал ногой в область головы, другой пинал ногой по его ногам. Кроме того, когда его ногой душил Голубев А.И., то другие неустановленные лица в этот момент держали его руки и ноги. Кто наносил удары, не видел. Ранее говорил о том, что Голубев А.И. наносил удары один, поскольку у него была частичная потеря памяти.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что к нему обратились сотрудники полиции для просмотра камер видео наблюдения, расположенных на АЗС «Лукойл». В ходе просмотра он увидел силуэт мужчины, который похож на Голубева А.И.

Из показаний свидетеля Б.С.Б. следует, что 13 апреля 2019 года он позвонил Голубеву А.И., после чего купил спиртного и приехал к Голубеву А.И., который находился в бытовке около пилорамы. В какой-то момент Голубев А.И. ушел. Через некоторое время Голубев А.И. вернулся, лицо у него было красное, на лице имелись ссадины, Голубев А.И. сказал, что ему щиплет лицо и стал умываться. Рассказал, что сел в машину и что ему выстрелили в лицо, после чего он отбился и убежал.

Из показаний свидетеля С.И.Е. следует, что 13 апреля 2019 года муж работал в службе такси. Было около восьми вечера и ему кто-то позвонил, но мужу что-то не понравилось. Затем еще звонок и еще звонок. Муж сначала телефон не брал, но потом взял телефон и обычным голосом сказал: «Да, машина будет минут через десять», - и уехал. Через некоторое время муж ей позвонил на телефон, она вышла из дома и подошла к машине мужа. Дверь машины открылась и из машины вывалился муж, который был весь избит, в одном кроссовке и в носке, терял сознание. Тогда она вызвала скорую помощь, которая отвезла мужа в Семеновскую ЦРБ, так как его состояние было крайне тяжёлое. Затем мужа отправили на лечение в г.Нижний Новгород, где он лечился более 21 дня. В больницу приходил молодой человек, который пояснил, что он «Л.Голубев и хочет извиниться», но она его не пустила, так как у мужа было шоковое состояние.

Из показаний свидетеля Щ.В.В. следует, что 13 апреля 2019 года он находился с К.В.Г. на пилораме. В это время пришел Голубев А.И., но вскоре Голубев А.И. вышел поговорить по телефону. Минут через 40-50 Голубев А.И. вернулся, всё лицо у него было красное, слезились глаза и он попросил помочь умыться. Голубев А.И. пояснил, что была какая-то перепалка и что в него стреляли из газового пистолета.

Из показаний свидетеля К.В.Г. следует, что 13 апреля 2019 года вместе с Щ.В.В. находились на территории пилорамы. Ближе к вечеру пришел Голубев А.И., который через некоторое время ушел. Минут через 30 Голубев А.И. вернулся, у него было всё лицо красное и слезились глаза. Он рассказал, что в него стрелял таксист из газового пистолета, и что он ударил таксиста и убежал. Они помогли Голубеву А.И. промыть глаза, после чего стали распивать спиртное.

Из показаний свидетеля К.П.Н. следует, что 14 апреля 2019 года ему позвонил Голубев А.И., попросил забрать его из полиции и рассказал, что он подрался с таксистом за автозаправкой, так как произошла словесная ссора. Также пояснил, что таксист стрелял в него из газового пистолета, а в ответ Голубев А.И. ударил таксиста. Через день он и Голубев А.И. ездили в г.Семенов Нижегородской области для того, чтобы извиниться перед потерпевшим, но Голубева А.И. в палату не пустила жена С.М.В.

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснобаковский». 15 апреля 2019 года ему было поручено проведение проверки по факту поступления в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» С.М.В. с телесными повреждениями. 15 апреля 2019 года в дневное время он выехал на осмотр места происшествия, а именно на участок местности в 100 метрах западнее от 141 километра автодороги Нижний Новгород – Киров Краснобаковского района Нижегородской области. На данном участке местности он обнаружил и изъял четыре гильзы от газового пистолета, газовый пистолет «Удар», кроссовок, наручные часы с металлическим браслетом и связку дверных ключей. Затем им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве в отношении Голубева А.И. В ходе административного расследования было установлено, что 13 апреля 2019 года в вечернее время Голубев А.И., находясь в 100 метрах западнее автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на 141 километре автодороги Нижний Новгород – Киров Краснобаковского района Нижегородской области, причинил телесные повреждения С.М.В. После получения акта судебно-медицинского освидетельствования, из которого следовало, что С.М.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, он прекратил дело об административном правонарушении в отношении Голубева А.И. и передал материалы в СО МО МВД России «Краснобаковский» для проведения проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении Голубева А.И.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Краснобаковский». 13 апреля 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В данный день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из Краснобаковской больницы о том, что доставлен С.М.В. с телесными повреждениями. После получения данного сообщения он совместно с ОУР К.А.В. приехал в больницу, где они узнали, что С.М.В. находится в тяжелом состоянии. Затем в больницу приехал Б.А.В., у которого С.М.В. работал в службе такси, и пояснил, что у него имеются записи телефонных разговоров по служебному номеру, которым пользовался С.М.В. Затем он (Ч.А.А.) проследовал в офис с Б.А.В. прослушивать аудиозаписи. В процессе прослушивания аудиозаписей шла речь о автозаправочной станции «Лукойл», и по голосу Б.А.В. сказал, что узнал Голубева А.И.

Из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 2018 года по 29 июля 2019 года он работал в МО МВД России «Краснобаковский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. 13 апреля 2019 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение из Краснобаковской больницы о том, что доставлен С.М.В. с телесными повреждениями. После получения данного сообщения он совместно с УУП Ч.А.А. поехал в больницу, где они узнали, что С.М.В. находится в тяжелом состоянии. Жена С.М.В. пояснила ему, что С.М.В. поехал на вызов, так как работал в службе такси, и с вызова приехал избитый. После осмотра дежурным врачом С.М.В., для оказания медицинской помощи, увезли в Семеновскую ЦРБ. Затем в больницу также приехал Б.А.В., у которого С.М.В. работал в службе такси, и пояснил, что у него имеются записи телефонных разговоров по служебному номеру, которым пользовался С.М.В. Затем Ч.А.А. проследовал в офис с Б.А.В. для прослушивания записей. Через некоторое время Ч.А.А. приехал за ним в больницу и пояснил, что при прослушивании аудиозаписей по голосу узнал Голубева А.И. 15 апреля 2019 года он вышел на работу и узнал, что проверка по факту причинения С.М.В. телесных повреждений поручена УУП К.А.А. В течение рабочего дня он совместно с К.А.А. ездил к заправочной станции «Лукойл», расположенной на 141 километре автодороги Нижний Новгород – Киров Краснобаковского района Нижегородской области. Приехав к данной заправке, проехав от нее примерно 100 метров, К.А.А. стал осматривать участок местности около пруда, расположенного за заправкой. В ходе осмотра места происшествия К.А.А. обнаружил и изъял: кроссовок, гильзы, газовый пистолет «Удар», часы и дверные ключи.

Из показаний свидетеля З.В.А., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в службу пассажирских перевозок к ИП З.Р.А., которую жители поселка называют службой такси «Кроха», пришел на работу на испытательный срок С.М.В. Его служебной машиной была «Лада Калина» № серого цвета и на смену ему был выдан телефон с номером №. У ИП есть один общий номер – № многоканальный. На него поступают звонки от клиентов. При поступлении звонка на данный номер программа АТС автоматически переключает звонки на номера водителей. Имеются и другие номера, на которые идет переключение и которые отдают водителям на смену совместно с телефоном – №, №. Все звонки фиксируются с записью телефонных переговоров в данной программе. 13 апреля 2019 года в вечернее время она находилась с Б.А.В. дома, в это время Б.А.В. кто-то позвонил и после телефонного разговора он сказал ей, что С.М.В. избили и тот находится в больнице. На следующий день она узнала, что С.М.В. избил Голубев А.И.

Из показаний свидетеля Б.А.В., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП З... водителем-экспедитором. В апреле 2019 года в службу пассажирских перевозок к ИП З.Р.А. пришел на работу С.М.В. Его служебной машиной была «Лада Калина». 13 апреля 2019 года С.М.В. вышел на смену и ему был выдан телефон с номером №. У ИП есть один общий номер – №. На него поступают звонки от клиентов. Программа АТС автоматически переключает звонки на номера водителей (свободные машины). Имеются и другие номера, на которые идет переключение – №. Все номера зарегистрированы на ИП З.В.А. Все звонки фиксируются с записью телефонных переговоров в данной программе. Около 22 часов 13 апреля 2019 года ему позвонили и сообщили, что С.М.В. избит и находится в больнице. Б.А.В., приехав в больницу, увидел С.М.В., у которого на лице были синяки, заплывшие глаза. После чего совместно с сотрудником полиции Ч.А.А. он проследовал в офис, в котором прослушал записи телефонных переговоров водителей. По одной из записей Б.А.В. узнал голос С.М.В., а по голосу второго мужчины узнал Голубева А.И. После чего он, узнав у С.И.Е., где находится машина, на которой работал С.М.В., поехал к их дому забирать её. Приехав к дому С.М.В. и осмотрев машину с фонариком, он увидел кровь на руле и ручке переключения передач.

Письменными доказательствами по делу являются изложенные в приговоре: сообщения о происшествии от 13 апреля 2019 года; протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2019 года с фототаблицей; протокол осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года с фототаблицей; заключение эксперта от 17 сентября 2019 года № 2439/3979Д, согласно которому у С.М.В. имелись: черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями: ушиб головного мозга средней степени с внутримозговым кровоизлиянием левой височной доли и внутри желудочковым кровоизлиянием (1), прелом наружной, внутренней и нижней стенок левой глазницы со смещением отломков (1), перелом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи (1), перелом костей носа (1), кровоподтеки окологлазничных областей (2), подбородочной области, волосистой части головы; тупая травма грудной клетки: перелом 10-11 ребер слева (2), кровоподтек левой половины грудной клетки (1), кровоподтеки шеи. Эти повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Образование данных телесных повреждений 13 апреля 2019 года не исключается; протоколы осмотра предметов от 27 августа 2019 года, 4 сентября 2019 года, 16 сентября 2019 года, 17 сентября 2019 года.

Как правильно указано судом, приведенные доказательства не вызывают сомнений, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, довод жалобы адвоката Шульпиной Е.Н. о недоказанности вины Голубева А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, заслуживает внимания.

Основывая свой вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд сослался лишь на непоследовательные показания потерпевшего С.М.В., пояснявшего, что удары ему наносились Голубевым А.И. и двумя другими неустановленными лицами, которых он не видел.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Однако, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Голубев А.И. и иные неустановленные лица заранее договорились между собой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.М.В., а также совместно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. Не приведены такие доказательства и в приговоре.

Сам осужденный последовательно отрицал причинение вреда здоровью С.М.В. совместно с иными лицами.

Протокол смотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с автозаправочной станции «Лукойл», подтверждает лишь то, что Голубев А.И. один появился на заправочной станции, а также один садился в автомашину С.М.В.

Распечатка телефонных соединений по номеру телефона Голубева А.И. указывает на то, что Голубев А.И. в указанное время осуществлял звонки лишь на номер телефона службы такси.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей не указывают на совершение Голубевым А.И. преступления совместно с иными лицами.

Показания потерпевшего С.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░. 1, 3 ░.1 ░░.389.15, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.389.16, ░. 2 ░.1 389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.111 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░ 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, ░.9 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░