Решение по делу № 33-11264/2020 от 03.11.2020

судья – Мазунин В.В.

Дело № - 33 – 11264/2020 (№ 2-1421/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционным жалобам ОАО "Российские железные дороги", ООО "Евро-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 26.08.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Батавриной Анны Владиславовны убытки в размере 118178 руб.

Исковые требования Батаврина Максима Александровича, Оплетина Владислава Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Батавариной А.В., Оплетина В.Н., представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батаврина А.В., Батаврин М.А., Оплетин В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 22.12.2019 в 03.20 час. они прибыли из г.Перми поездом №** на железнодорожный вокзал г.Екатеринбурга. На территории железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга, спускаясь по ступенькам неочищенной лестницы, Батаврин М.А. поскользнулся, подвернул ногу и упал получив телесные повреждения. Согласно справке НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск- пассажирский ОАО «Российские железные дороги» от 22.12.2019 Батаврину М.А. поставлен диагноз: ***. Затем истцы были доставлены в МАУ «Центральная городская больница №** г.Екатеринбурга», Батаврину М.А. был сделан рентген ноги и поставлен диагноз: ***, был наложен гипс. Врач рекомендовал Батаврину М.А. стационарное лечение и проведение операции, также сообщил, что очередь на операцию в городской больнице г.Екатеринбурга придется ждать неделю и более, поэтому рекомендовал вернуться в г.Пермь и обратиться в поликлинику по месту его прописки. В этот же день, 22.12.2019, истцы вернулись в г.Пермь. Вместе с тем прибыв в 03.20 час. на железнодорожный вокзал г.Екатеринбурга, истцы направлялись в аэропорт Кольцово на авиарейс **, по маршруту: г.Екатеринбург- Дубай, время вылета: 08.30 час. Истцы планировали провести отпуск и новогодние праздники в ОАЭ. Сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст.Екатеринбург- Пассажирский г.Екатеринбурга по факту получения травмы Батавриным М.А. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной происшествия явилась некачественная уборка клининговой компанией ООО «Евро- Сервис» территории. По договору реализации туристического продукта № ** от 19.12.2019 истцы приобрели тур с 22.12.2019 по 02.01.2020 в ОАЭ г.****, отель *** на 11 ночей на троих человек. Стоимость тура составила 143 500 руб. Поскольку истцы не смогли вылететь в ОАЭ при причине полученной Батавриным М.А. травмы, турагент произвел возврат части стоимости тура по договору в размере 32 045 руб. Соответственно, денежные средства в размере 111 455 руб., уплаченные по договору № ** от 19.12.2019, а также транспортные расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 6 723 руб., являются убытками, которые ответчик должен возместить истцам. В связи с несостоявшейся по вине ответчика поездкой, истцы были очень расстроены, причиненный им моральный ущерб они оценивают в 20 000 руб., каждому истцу. 03.01.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию, в ответе на претензию ответчик отказал истцам в возмещении причиненного ущерба.

Определением суда от 26.08.2020 принят отказ Батавриной А.В., Батаврина М.А., Оплетина В.Н. от исковых требований к ОАО «Российский железные дороги» в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО «РЖД». Ответчик приводит доводы о том, что так как между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Евро - Сервис» заключен договор оказания услуг по уборке территории железнодорожного вокзала то вина их вина в получении травмы Батаврина М.А. отсутствует. Также указывают, что возмещение ущерба по неиспользованным путевкам не попадают под действие ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Евро - Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения Батавриной А.В. убытков, возникших вследствие добровольного отказа от туристической поездки. Считают, что вред вследствие падения на лестнице был причинен только здоровью Батаврина М.А., который является совершеннолетним и дееспособным лицом, поэтому у Батавриной А.В., Оплетина В.Н. имелась возможность своевременно явиться на авиарейс и воспользоваться туристической путевкой. Полагают, что истица Батаврина А.В. после возвращения в г. Пермь имела возможность оформить возврат железнодорожных билетов приобретенных на 02.01.2020.

В возражениях истцы Батаврина А.В., Батаврин М.А., Оплетин В.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Батаврина А.В., Оплетин В.Н. и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ООО «Пермское бюро Сочинского курортного объединения» и Батавриной А.В. заключен договор о реализации туристического продукта № ** (л.д. 26- 32), по условиям которого она приобрела тур с 22.12.2019 по 02.01.2020 в ОАЭ г.****, отель *** на 11 ночей на троих человек: для себя, своего сына Батаврина М.А. и Оплетина В.Н., маршрут: Екатеринбург- Дубай- Екатеринбург, стоимость тура составила 143500 руб.

Оплата стоимости туристического продукта подтверждается кассовым чеком от 19.12.2019 на сумму 143500 руб. (л.д.35).

22.12.2019 в 03.30 час. Батаврина А.В., Батаврин М.А., Оплетин В.Н. прибыли на железнодорожный вокзал в г.Екатеринбург.

Спускаясь по лестнице на территории железнодорожного вокзала Батаврин М.А. поскользнулся, подвернув ногу и упал.

В 03.35 час. врач медпункта железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга прибыл на место происшествия, осмотрел Батаврина М.А.

В 03.40 час. Батаврин М.А. доставлен на кресле - коляске в медпункт вокзала, где ему наложена шина на правую ногу и вызвана скорая помощь.

В 04.05 час. прибыла бригада скорой помощи и Батаврин М.А. госпитализирован в городскую больницу № ** г.Екатеринбурга с предварительным диагнозом: ***.

В городской больнице №** г.Екатеринбурга предварительный диагноз Батаврина М.А.: ***, подтвердился, Батаврину М.А. оказана необходимая медицинская помощь (л.д.19).

В связи с полученной травмой Батаврин М.А. не смог продолжить поездку по маршруту Екатеринбург - Дубай- Екатеринбург и был вынужден возвратиться в Пермь для дальнейшего прохождения лечения.

При этом, в связи с полученной травмой, Батаврин М.А. не мог передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем Батаврина А.В. и Оплетин В.Н. вынуждены были помогать ему при передвижении. Батаврина А.В. и Оплеитн В.Н. также не смогли продолжить поездку по маршруту: Екатеринбург- Дубай- Екатеринбург.

По прибытию в г.Пермь Батаврин М.А. обратился в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А., где проходил стационарное лечение с 22.12.2019 по 10.01.2020 с диагнозом: *** (л.д.21).

Из отказного материала по факту получения травмы Батавриным М.А. следует, что причиной происшествия явилась некачественная уборка клининговой компанией ООО «Евро-Сервис» территории железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга.

23.12.2019 Батаврина А.В. направила претензию начальнику вокзала г.Екатеринбурга с требованием компенсировать стоимость туристического продукта в размере 143500 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 6720 руб. (л.д.39-40).

В ответе на претензию от 27.02.2020 Батавриной А.В. отказано в выплате указанных сумм, поскольку Батаврин М.А. не принял всех необходимых мер безопасности при спуске с лестницы (л.д.43-44).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристического продукта № ** (л.д. 26- 32), кассовым чеком от 19.12.2019 на сумму 143500 руб. (л.д.35), кассовым чеком на сумму 32045 руб. (л.д.36), претензией от 23.12.2019 (л.д. 39- 40), ответом на претензию от 27.02.2020 (л.д.43-44), справкой НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск- Пассажирский ОАО «РЖД» (л.д.18), справкой МАУ Центральная городская больница № ** г.Екатеринбурга (л.д.19), выписным эпикризом ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А. на имя Батаврина М.А. (л.д.21),

Разрешая исковые требования, суд первой исходил из того, что факт причинения ущерба в размере 118178 руб. возник в связи с тем, что по причине получения травмы Батавриным М.В., в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком территории железнодорожного вокзала, истцы были вынуждены прервать свою поездку, что привело к возникновению убытков, подлежащих возмещению лицом, по чей вине причин вред.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и не находит оснований к отмене решения суда. исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» со ссылками на положения ст. 1079 ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причинный указанным источником во время деятельности, следует признать несостоятельными. Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ согласно которым убытки подлежат возмещению лицом, по чьей вине причинен ущерб и исходил из того, что ОАО «РЖД» не исполнило обязанность, возложенную на него нормативно-правовыми актами и не обеспечило безопасное движение по на территории железнодорожного вокзала. При этом, суд правильно сослался на положения о ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», ст.80 Устава железнодорожного транспорта, п.29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Ссылки в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на наличие договора на оказание услуг, заключенного с ООО «Евро-сервис», не влекут за собой отмену решения. Условиями данного договора не предусмотрена ответственность указанного Общества перед третьими лицами за вред, причиненный, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, ответственность исполнитель по договору несет перед заказчиком.

Указания в апелляционной жалобе, что положениями ст. 1064 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не влияют на законность обоснованность решения, поскольку судом ни моральный вред, ни штраф не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евро-Сервис» о том, что Батаврина А.В. отказалась от поездки добровольно, имела возможность оформить возврат железнодорожных билетов, в связи с чем оснований для взыскания убытков в ее пользу у суда не имелось, следует признать несостоятельными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие падения у Батаврина М.А. возник ***, что исключало возможность самостоятельного передвижения к месту получения медицинской помощи в г. Пермь, в связи с чем Батаврина А.В., Оплетин В.Н. были вынуждены прервать поездку, и оказать Батаврину А.В. помощь в следовании в медицинской учреждение. При таких обстоятельствах, отказ от туристической поездки у Батавриной А.В., Оплетина В.Н. носил вынужденный характер, был вызван причинением вреда здоровью Батаврина М.А., с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу, что убытки истице причинены по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. В силу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты, нарушенного права, принадлежит истцу, которая обратилась в суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков, рассмотренными судом. Судом взыскана стоимость железнодорожного проезда по маршруту: Екатеринбург- Пермь 22.12.2019, поезд № **, при следовании в лечебное учреждение для получения медицинской помощи, что входит в состав, понесенных убытков.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Евро-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: