Решение от 31.08.2022 по делу № 2-1225/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-1225/2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                 г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовича Юрия Алексеевича к Соколовой Надежде Владимировне, Банк ВТБ (ПАО) о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и запретов на осуществление регистрационных действий, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ООО «Автоломбард Ростовщик», Лобана Дениса Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

Романович Ю.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу №2-2852/2020 от 25.09.2020 года был изъят (арестован) автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на сновании договора купли-продажи от 07.04.2020 года.

Истец приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.04.2020 года, то есть до вынесения решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу №2-2852/2020. При этом до момента приобретения транспортного средства Романовичем Ю.А. оно находилось в залоге у ООО «Автоломбард Ростовщик» на основании договора займа с залогом №001314 от 25.07.2018 года и было реализовано в соответствии с договором купли-продажи №001314 от 01.04.2020 года Лобану Д.А. который впоследствии и продал автомобиль Романовичу Ю.А.

Просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и освободить его от ареста.

В судебное заседание Романович Ю.А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алиев Р.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая договора купли-продажи от 01.04.2020 года и от 07.04.2020 года недействительными в силу их ничтожности. Так ООО «Автоломбард Ростовщик» должно было действовать добросовестно и законно, однако о продаже спорного автомобиля Соколову Н.В. никто не уведомлял, договоров купли-продажи она не подписывала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда, представитель ООО «Автоломбард Ростовщик», Лобан Д.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 25.07.2018 года между Соколовой Н.В. и ООО «Автоломбард Ростовщик» заключен договор займа с залогом №001314 от 25.07.2018 года, по которому Соколова Н.В. получила сумму займа в размере 90 000 руб., под 7,15% за 30 календарных дней, сроком действия с 27.07.2018 года по 23.08.2018 года. В обеспечение суммы займа Соколова Н.В. передала ООО «Автоломбард Ростовщик» автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, оценочной стоимостью 250 000 руб. и выдан залоговый билет №001314.

25.07.2018 года зарегистрирован нотариальный залог спорного автомобиля.

23.08.2018 года между Соколовой Н.В. и ООО «Автоломбард Ростовщик» было заключено дополнительное соглашение №1 о продлении договора №001314 от 25.07.2018 года, в соответствии с которым договор был пролонгирован до 22.09.2018 года, 22.09.2018 года заключено дополнительное соглашение №2 о продлении договора до 22.10.2018 года.

30.11.2019 года заключено соглашение об увеличении суммы займа по договору №001314 от 25.07.2018 года до 105 000 руб., договор был продлен до 29.12.2019 года, при этом спорный автомобиль был помещен на автостоянку Автоломбарда.

14.03.2020 года по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера неустановленное лицо внесло 105 000 руб. в ООО «Автоломбард Ростовщик» за Соколову Н.В.

В материалы дела предоставлен договор №001314 от 01.04.2020 года купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым Соколова Н.В. продала за 180 000 руб. спорный автомобиль Лобану Д.А., при этом оформителем договора указано ООО «Автоломбард Ростовщик».

07.04.2020 года между Лобаном Д.А. и Романовичем Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 180 000 руб.

Автомобиль Мерседес Е270 CDI AVANTGARDE с государственным регистрационным номером №, вместе с паспортом транспортного средства № и ключами был передан истцу.

В паспорте транспортного средства его собственниками указаны Лобан Д.А., следующим собственником Романович Ю.А., при этом процедура снятия транспортного средства и регистрация новых собственников Лобана Д.А., а далее Романовича Ю.П. в органах ГИБДД не произведена.

29.09.2021 года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №фс036975531 от 25.09.2020 года выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-2852/20 от 25.09.2020 года предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 846 390,18 руб., обращение взыскания на заложенное имущество-автотранспортное средство Hyundai Solaris 2018 года выпуска, определен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 798 400 руб., в отношении должника Сокловой Н.В. в пользу взыскателя ВТБ (ПАО).

10.11.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда произведен арест имущества принадлежащего должнику Соколовой Н.В.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району собственником спорного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, является Соколова Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на своих требованиях об освобождении от ареста спорного автомобиля, Романович Ю.А. указал, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 07.04.2020 года, то есть еще до принятия решения Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-2852/20 от 25.09.2020 года, а также до возбуждения исполнительного производства №-ИП и наложении ареста. Как собственник он нес бремя его содержания, производил ремонт. Своевременно не обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, в связи с его поломками. Полагал, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику Соколовой Н.В. уже не принадлежал и выбыл из ее владения после заключения договоров купли-продажи от 01.04.2020 года и 07.04.2020 года.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновении права собственности у приобретателя-с момента передачи транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствует в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела 07.04.2020 года между Лобаном Д.А. и Романовичем Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

С указанного времени транспортное средство уже не находилось в пользовании прежних собственников Соколовой Н.В. и Лобана Д.А.

Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку до подачи настоящего искового заявления, Соколова Н.В. судьбой спорного автомобиля не интересовалась, задолженность перед ООО «Автоломбард Ростовщик» по ранее заключенным договора займа с залогом №001314 от 25.07.2018 года и дополнительным соглашениям, погашена не была, в связи с чем ООО «Автоломбард Ростовщик» произвел реализацию спорного автомобиля.

Поскольку арест был наложен на имущество, собственником которого Соколова Н.В. уже не являлась, такое имущество подлежит освобождению от ареста по заявлению его собственника, в данном случае истца Романовича Ю.А.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.