Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6682/2024 от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6682/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           06 ноября 2024 г.

        Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу определение Славгородского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024г, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024г, решение судьи Алтайского краевого суда от 31 июля 2024г, вынесенные в отношении Черникова Юрия Федоровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

                                                             установил:

        определением Славгородского межрайонного прокурора от 07 мая 2024г, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Черникова Ю.Ф. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 31 июля 2024г, определение Славгородского межрайонного прокурора от 07 мая 2024г оставлено без изменения.

        В жалобе ФИО6 просит об отмене определения и решений, ссылаясь на их незаконность.

        Черников Ю.Ф., уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

         Ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

         В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

        Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова Ю.Ф., по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, прокурор пришел к выводу о том, что на основании проверки доводов, изложенных в заявлении Егера А.И., поступившего в прокуратуру 25.04.2024г, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Черникова Ю.Ф. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

          Судебные инстанции пришли к выводу о законности вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое принято на основании проведенной в установленном порядке проверки и исследованных доказательств.

          Правовых оснований не согласиться с прокурором и судебными инстанциями, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

           Согласно установленных по делу обстоятельств, 22.04.2024г с 14:00 час до 15:00 час, в коридоре в помещении мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края, расположенного по адресу: ул. Ленина, 198 г. Славгорода, Черников Ю.Ф. высказал неприличные, непристойные слова, унижающие честь и достоинство ФИО7 В ходе проведенной проверки не было установлен факт высказываний оскорблений Черниковым Ю.Ф. в адрес ФИО8 На CD диске, предоставленном ФИО9 зафиксирована речь 10.04.2024г, 15.04.2024г, 22.04.2024г, 24.04.2024г, мужской голос говорит, в том числе: <данные изъяты> Однако, кому адресовано данное высказывание, не установлено.

        С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Черников Ю.Ф. оскорблял его нецензурно, надуманны, представленными материалами не подтверждаются.

        Вопреки доводам жалобы, прокурором при проведении проверки исследованы все представленные доказательства, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова Ю.Ф. по доводам заявления, поступившего 25.04.2024г, в связи с отсутствием состава правонарушения, является правильным.

         При рассмотрении жалобы на определение от 07.05.2024г судебными инстанциями проверены доводы заявителя, с учетом представленных материалов обоснованно отказано в их удовлетворении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

         Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч.3).

         В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

        Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что принятое прокурором определение мотивировано, основано на доказательствах, полученных при проведении проверки.

        Согласно требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

         На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении начато не было, в связи с чем доводы жалобы о наличии виновных действий Черникова Ю.Ф. проверке и оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                    постановил:

определение Славгородского межрайонного прокурора от 07 мая 2024г, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2024г, решение судьи Алтайского краевого суда от 31 июля 2024г, вынесенные в отношении Черникова Ю.Ф., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО10. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              С.Н. Михеева