Решение по делу № 8Г-2353/2021 [88-3203/2021] от 15.03.2021

    № 2-198/2020

                                                                                         № 88-3203/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Строительный Альянс Управление Механизации № 1», АО «Дальневосточный завод «Звезда», Следственному Управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ПАО АКБ «Приморье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Приморье» обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ «Приморье» и ЗАО «САУМ № 1», в последующем переименованное в ООО «САУМ № 1» заключено 8 кредитных договоров на сумму 900 200 000 рублей. В рамках исполнения кредитных договоров, между банком и ЗАО «САУМ № 1» заключены договоры залога, в соответствии с которыми в залог исполнения обязательств банку переданы транспортные средства, спецтехника и оборудование на 88 единиц. В ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «САУМ № 1» введена процедура наблюдения, требования банка по кредитным договорам в общей сумме 655 822 297,22 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО «САУМ № 1» как обеспеченные залогом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «САУМ № 1» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, на имущество, принадлежащее ООО «САУМ № 1» - транспортные средства, спецтехнику и оборудование количестве 286 единиц, судом наложен арест, включая 78 единиц, являющихся предметом залога.

Истец просил освободить от ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлениями Ленинского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. и отменить обеспечительные меры, в отношении имущества, принадлежащего ООО «САУМ № 1», находящегося в залоге у ПАО АКБ «Приморье с целью его реализации рамках процедуры банкротства ООО «САУМ № 1».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого уда от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Приморье» отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ «Приморье» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении.

В представленных возражениях руководитель Главного следственного управления шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Кинник Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Строительный Альянс УМ № 1» Косолапов В.Я. представил письменный отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Дальневосточный завод «Звезда» по доверенности Мухин А.А. в письменном отзыве просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Приморье» по доверенности Григорьева М.А., Федотова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель Следственного управления Следственного комитета РФ Теплова Н.Д., прокурор Потапова Е.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «Строительный Альянс УМ № 1» по доверенности Григорьева М.А. в судебном заседании полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличием ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ООО «САУМ №1», нарушаются права ОАО АКБ «Приморье» как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника ООО «САУМ №1». Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что право залога у истца возникло ранее возбужденного уголовного дела, а соответственно ранее вынесения постановлений о наложении ареста на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч.9 ст. 115 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.05.2012 Ш 831-0 и от 25.10.2016 № 2356-0. И исходил из того, что арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ. С учетом положений статьи 115 УПК РФ отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «Приморье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи