к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 год станица Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Неженской Е.С.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием истца Бондаренко О.И.,
представителя истца Грецой Д.А.,
ответчика Черашевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С. Ю., Бондаренко О. И., действующей в интересах несовершеннолетних С, В к Ю о взыскании оплаченной суммы по договору купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Бондаренко С.Ю. и Бондаренко О.И., действующей в интересах несовершеннолетних С, В обратились в суд с иском к ответчику Ю о взыскании оплаченной суммы по договору купли-продажи. В обоснование иска указав, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Черышевой Ю.Н. к Бондаренко О.И., Бондаренко С.Ю., С, В о расторжении договора купли- продажи недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Динского районного суда отменено и принято новое решение, о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером 23:07:080655:121, площадью 480 кв. м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 134,9 кв. м, Литер А, этажность: 1, по адресу: <адрес> А, заключенный между сторонами и о приведении сторон в первоначальное положение. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил выселить Бондаренко О. И. и членов ее семьи из домовладения по адресу: <адрес>-А с отсрочкой исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. В настоящее время истицей подготовлена для направления в соответствующий суд кассационной инстанции жалоба на принятое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что согласно п. 4 купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке, цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в размере 997 894, 92 рубля, из которых 600 000 рублей покупатели уплатили продавцу до подписания договора, государственная регистрация которого произведена в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справки, выданной УПРФ по Динскому району ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в размере 397 894, 92 рубля списаны со счета Бондаренко О. И. в пользу продавца Ю Указанное свидетельствует о полном и добросовестном исполнении истцами (Покупателями) условий по заключенному и зарегистрированному в надлежащем порядке договору купли - продажи недвижимости в соответствии, с которым, ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и были выданы свидетельства об установлении права собственности за истцами (Покупателями), которое на сегодняшний день прекращено, в связи с регистрацией за Ю, права собственности на указанное имущество основываясь на Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о приведении сторон в первоначальное положение. В исполнение принятого апелляционного определения, Ю произведен частичный возврат денежных средств оплаченных истцами по договору за счет средств материнского капитала в адрес Пенсионного фонда РФ в размере 397 894, 92 рубля. Однако, полученная ею, в счет оплаты Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма, в размере 600 000 рублей, по настоящее время ответчицей не возвращена. Ответчик, Ю приобрела право собственности на имущество с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права, не произведя встречного исполнения, возврата полученного по сделке. Однако, возвращать уплаченные Истцами, в соответствии с п. 4 Договора, денежные средства в сумме 600 000 рублей ответчица Ю - не намерена. В связи с вышеизложенным была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Бондаренко О.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних С и В, и её представитель Грецой Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Ю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Бондаренко О.И. не передала ей 600 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила суду письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска.
Истец Бондаренко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ю к Бондаренко О. И., Бондаренко С. Ю., С и В о расторжении договора купли-продажи недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление Ю к Бондаренко О. И., Бондаренко С. Ю., С и В о расторжении договора купли-продажи недвижимости, удовлетворено. Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 480 кв.м., с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 134,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>А, заключенный между Ю к Бондаренко О. И., Бондаренко С. Ю., С и В. Стороны приведены в первоначальное положение.
Согласно ст.61 ГПК РФ основании для освобождения от доказывания.
- Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ю продала Бондаренко в общую долевую собственность по ? доле каждому недвижимость: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 134,9 кв.м., литер А, по адресу: <адрес> А.
Как установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой между сторонами договоренности Бондаренко обязались уплатить за недвижимое имущество 3 097 894,92 руб., а именно 397 894,92 руб. из суммы должны были быть выплачены за счет средств материнского капитала, путем перечисления денежных средств на счет Ю из УПРФ; другая часть суммы в размере 2 700 000 рублей должна была быть выплачена Бондаренко единой суммой до ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Бондаренко обязательства не выполнили, требования о выплате денежных средств и заключении соглашения о расторжении договора оставили без ответа.
Из п. 4 договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке усматривается, что цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в размере 997 894,92 рубля, из которых 600 000 рублей покупатели уплатили продавцу до подписания договора.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ по Динскому району от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 397 894,92 рубля списаны со счета Бондаренко О.И. и были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по Динскому району, что подтверждается выпиской по вкладу доп. офиса № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что сторонами сделки была достигнута договоренность о цене, что подтверждается самим договором купли- продажи, а также соглашением, в котором отражена действительная стоимость имущества, передаваемого по сделке и которое подписано всеми участниками договор. Указанное соглашение кем-либо из сторон не оспаривалось, не признано недействительным. Вместе с тем, доказательств уплаты Ю определенной сделкой суммы сделки материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание то, что продажа Ю объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> по цене, указанной в прошедшем государственную регистрацию договоре не соответствует фактически рыночным ценам на имущество, носит явно заниженный характер, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение с целью исполнения истцами обязательств по сделке фактически.
Согласно, соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Ю, Бондаренко О.И., Бондаренко С.Ю. пришли к соглашению внести изменения в п.4 настоящего договора купли-продажи недвижимости, согласно которым цена продаваемого земельного участка составляет 1 000 000 рублей, цена расположенного на нем жилого дома составляет 2 097 894 рубля 92 копейки, общая сумма сделки по договоренности сторон составляет 3 097 894 рубля 92 копейки. Уплата производится единой суммой до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным ответчиком актом экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в виде расшифровки ФИО «Бондаренко О. И.», расположенные в бланках строках «Покупатель» на последних листах соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи недвижимости <адрес> от 23.06.2014г., выполнены одним лицом; рукописные записи и подписи в виде расшифровки ФИО «Бондаренко С. Ю.», расположенные в бланках строках «Покупатель» на последних листах соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи недвижимости <адрес> от 23.06.2014г., выполнены одним лицом.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Доводы истцов о том, что цена сделки соответствовала приобретаемому имуществу, поскольку жилой дом являлся недостроенным, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку направлены на уклонение от исполнения обязательств заключенного между сторонами соглашения. Кроме того, из текста договора не следует, что истцами приобретается в долевую собственность незавершенный строительством жилой дом.
В связи с чем суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований истцов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░