Решение по делу № 33-170/2020 от 09.01.2020

Судья Мартынюк Т.В.        

Дело 2-300/2019 (13-270/2019)                  № 33-170/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В., рассмотрев единолично 13 января 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Узун Тамары Георгиевны на определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Узун Тамары Георгиевны об отсрочке исполнения судебного решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30 июля 2019 года (дело 2-300/2019) отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Куломского районного суда от 30.07.2019 по гражданскому делу № 2-300/2019 удовлетворены исковые требования Парчиева Шамиля Темерлановича к Узун Тамаре Георгиевне о признании ограждения земельного участка незаконным и возложении обязанности демонтажа ограждения. Суд признал установленное 24-25 мая 2019 года ограждение (забор) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, пст. Кебанъель, <Адрес обезличен>, в 40 метрах севернее <Адрес обезличен>, незаконным; обязал Узун Тамару Георгиевну произвести демонтаж ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, пст. Кебанъель, <Адрес обезличен>, в 40 метрах севернее <Адрес обезличен>.

6 сентября 2019 года решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан взыскателю.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району возбуждено в отношении должника – Узун Т.Г. исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.11.2019 демонтаж ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, п. Кебанъёль, <Адрес обезличен>, в 40 метрах севернее <Адрес обезличен>, произведен частично: снесены доски, которые лежат на участке, столбы не убраны.

Узун Т.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 30.07.2019 на срок до 31.05.2020, обосновав требование отсутствием возможности произвести полный демонтаж ограждения земельного участка, поскольку оставшиеся столбы находятся в мерзлой земле под снегом.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Узун Т.Г.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения регулируются также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции указал, что заявитель Узун Т.Г. не доказала обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, то есть наличия объективных причин, делающих невозможным исполнение судебного акта. Сам по себе факт нахождения оставшихся частей столбов после демонтажа верхних частей в мерзлой земле не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

Доводы жалобы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Судья первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил правильное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Узун Тамары Георгиевны - без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Щелканов