Решение по делу № 2-1023/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-1023/2020                                                                «16» ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                     В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой Екатерины Александровны к закрытому акционерному обществу «Балтийская Жемчужина» о защите прав участника долевого строительства, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуляева Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская Жемчужина» о защите прав потребителей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 192-194), в соответствии с которыми просит обязать ответчика устранить недостатки (в том, числе гидроизоляции) парковочных мест №56 и №57, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилое помещение 1-Н, выявленные в результате проведения судебной экспертизы, указанные в заключении эксперта №1809-2020-2-1023/2020, выполненного Санкт-Петербургским институтом независимой оценки и экспертизы (экспертом М.Ю. Никольским), взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 900 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что Гуляева Екатерина Александровна приобрела у закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" парковочные места:

    по договору № 39а-2/4/П/57 от 27.03.2018 года долю в праве общей долевой собственности на паркинг соответствующую одному парковочному месту №57, оплатив 1 200 000 рублей 00 копеек;

    по договору № 39а-2/4/П/56 от 26.07.2018 года долю в праве общей долевой собственности на паркинг соответствующую одному парковочному месту №56, оплатив 400 000 рублей 00 копеек.

    Парковочные места были приняты истцом по акту приема-передачи 27.03.2018 года и 26.07.2018 года. После покупки парковочных мест № 56, 57 истцом были обнаружены недостатки, затрудняющие использование их по назначению, а именно, постоянные затопления и повышенная влажность нежилого помещения, предназначенного в качестве парковочного места. Данные недостатки начали появляться с конца 2018 года. В этой связи, Гуляева Екатерина Александровна обратилась к ответчику с письменной претензией от 08.02.2019 года, что в результате постоянного намокания: на стенах парковочных мест № 56, 57 образовалась плесень; установленные технический элемент - батарея для просушки нежилого помещения -паркинга, существенно затрудняет проезд к парковочным местам; скопление воды на парковочных местах делает невозможным использовать их по прямому назначению. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, недостатки переданных парковочных мест до настоящего времени не устранены. При указанных обстоятельствах, Гуляева Екатерина Александровна была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Гуляева Екатерина Александровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Севостьянову Юлию Сергеевну, которая уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Гуляева Екатерина Александровна неоднократно обращалась в управляющую компанию по фактам протечек на парковочных местах, из-за данных протечек образовалась плесень, имеется стойкий её запах, что препятствует использования приобретённого имущества по его целевому назначению.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» Матросов Александр Александрович в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения требований относительно обязания ответчика устранить выявленные недостатки. В отношении требований о компенсации морального вреда указал, что полагает их чрезмерно завышенными и необоснованными. Вопрос о возмещении убытков по оплате досудебной экспертизы представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Приморский Город» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца и ответчика, находит исковые требования Гуляевой Екатерины Александровны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Гуляева Екатерина Александровна приобрела у закрытого акционерного общества "Балтийская Жемчужина" парковочные места:

по договору № 39а-2/4/П/57 от 27.03.2018 года долю в праве общей долевой собственности на паркинг соответствующую одному парковочному месту №57, оплатив 1 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 24-25). Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «26» апреля 2018 года, номер регистрации 78:40:0008339:18872-78/035/2018-22 (л.д. 26);

по договору № 39а-2/4/П/56 от 26.07.2018 года долю в праве общей долевой собственности на паркинг соответствующую одному парковочному месту №56, оплатив 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 33-34). Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу «15» августа 2018 года, номер регистрации 78:40:0008339:18872-78/035/2018-44.

Парковочные места были приняты истцом по акту приема-передачи 27.03.2018 года и 26.07.2018 года

Таким образом, Гуляева Екатерина Александровна, на основании договоров купли-продажи№ 39а-2/4/П/57 от 27.03.2018 года и № 39а-2/4/П/56 от 26.07.2018 года, является собственником двух парковочных мест № 57 и №56, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 17-18, 19-20).

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как указывает Гуляева Екатерина Александровна, после приобретения парковочных мест № 56, 57 истцом были обнаружены недостатки, затрудняющие использование их по назначению, а именно, постоянные затопления и повышенная влажность нежилого помещения, предназначенного в качестве парковочного места.

В этой связи, Гуляева Екатерина Александровна обратилась к ответчику с письменной претензией от 08.02.2019 года (вх. 194) (л.д. 35), в которой указала, что в результате постоянного намокания: на стенах парковочных мест №56 и №57 образовалась плесень; установленный технический элемент - батарея для просушки нежилого помещения -паркинга, существенно затрудняет проезд к парковочным местам №56 и №57; скопление воды на парковочных местах делает невозможным использовать их по прямому назначению. Однако, данное обращение Гуляевой Екатерины Александровны было проигнорировано продавцом - закрытым акционерным обществом «Балтийская Жемчужина».

Неоднократно проведенными осмотрами специалистов ответчика и управляющей компании ООО "Приморский город" причины подтопления парковочных мест №56 и №57 не установлены.

Гуляевой Екатериной Александровной была предпринята попытка самостоятельно выявить причины подтопления парковочных мест №56 и №57, в связи с чем, истец обратилась в АНО "СИНЭО" (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки) (л.д. 36 – договор №3433/2019 от 30.07.2019 года).

Из заключения специалиста АНО "СИНЭО" № 3433/2019 от 17.09.2019 года (л.д. 40-64) усматривается, что в помещении подземного паркинга, парковочные места № 56, № 57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеются следы протечек. Причиной появления следов протечек в помещении подземного паркинга, парковочные места № 56, № 57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является нарушение гидроизоляционного слоя стен помещения подземного паркинга.

Указанное заключение специалиста АНО "СИНЭО" № 3433/2019 от 17.09.2019 года (л.д. 40-64) свидетельствует о том, что Гуляевой Екатерине Александровне передан товар с недостатками, которые подлежат устранению со стороны продавца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка проданного товара возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом, по ходатайству ответчика закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» (л.д. 131), по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 135-137).

В заключении № 1809-2020-2-1023/2020 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 144-170) эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 164):

На вопрос 1: имеются ли в помещении подземного (парковочные места № 56 и №57) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следы протечек?

Получен ответ: в помещении подземного паркинга (парковочные места № 56 и №57) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлены следы протечек, описанные в исследовательской части заключения.

На вопрос 2: определить причину протечек? Является ли выявленный недостаток существенным, препятствующим использованию парковочных мест по назначению?

Получен ответ: причиной протечек необходимо считать дефекты, допущенные при выполнении строительных работ. Данные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию парковочных мест по назначению.

На вопрос 3: является ли недостаток устранимым? Определить стоимость устранения недостатка?

Получен ответ: все недостатки являются устранимыми, общая средняя стоимость их устранения на дату проведения экспертизы составляет: 25 957 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (20%) 4 326.17 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 1809-2020-2-1023/2020 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 144-170), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта № 1809-2020-2-1023/2020 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 144-170) в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также достоверно установив, что в парковочных местах, переданных Гуляевой Екатерине Александровне имеются строительные недостатки, которые напрямую связаны с причинами возникновения протечек в данных помещениях, что подтверждается выводами судебной экспертизы № 1809-2020-2-1023/2020 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 144-170), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика закрытое акционерное общество «Балтийская Жемчужина» обязанности устранить недостатки (в том, числе гидроизоляции) парковочных мест №56 и №57, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нежилое помещение 1-Н, выявленные в результате проведения судебной экспертизы, указанные в заключении эксперта №1809-2020-2-1023/2020, выполненного Санкт-Петербургским институтом независимой оценки и экспертизы, а именно,

№ п/п	Наименование работ /затрат	Единица измерения	Количество
1.	Ремонт (выравнивание) деформационных швов	п.м	6
2.	Шлифовка бетонных полов	м2	4
3.	Восстановление разметки	п.м.	2
4.	Расчистка стен от повреждённой штукатурки	м2	6
5.	Ремонт штукатурки	м2	6
6.	Третья шпаклёвка (подготовка к окраске)	м2	6
7.	Окраска стен	м2	6
8.	Зачеканка соединений трубопровода	Шт.	2
9.	Окраска ранее окрашенных стен с расчисткой и подготовкой	м2	0,5
10.	Смена гидроизолирующих заделок	Шт.	4
11.	Штукатурка отдельных мест	Шт./м2	4/0,4
12.	Окраска отдельных мест	Шт./м2	4/0,4

Истцом Гуляевой Екатериной Александровной также заявлено требование о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Гуляевой Екатерины Александровны как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя – истца Гуляевой Екатерины Александровны об устранении недостатков в переданном товаре, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 - 50% от присужденной судом суммы (20 000 / 2).

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения причин протечек в парковочных местах, Гуляева Екатерина Александровна обратилась в АНО "СИНЭО" (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки) (л.д. 36 – договор №3433/2019 от 30.07.2019 года).

По договору №3433/2019 от 30.07.2019 года истцом в АНО "СИНЭО" (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки) были уплачены денежные средства в размере 30 900 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 7 от 02.08.2019 (л.д. 39).

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждены понесенные Гуляевой Екатериной Александровной расходы по составлению заключения специалиста № 3433/2019 от 17.09.2019 года АНО "СИНЭО" (Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки) в общем размере 30 900 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку полученное истцом заключение специалиста было в дальнейшем использовано в качестве доказательства в суде, то есть, соответствующие расходы отвечают признакам, указанным в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлено заключение того экспертного учреждения, которому произведена оплата, суд полагает доказанным факт несения истцом расходов в данной части и, соответственно, взыскивает их стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Балтийская Жемчужина» (ОГРН 1057810143918, ИНН/КПП 7801377058/780701001) устранить недостатки (в том числе гидроизоляции) парковочных мест №56 и №57, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нежилое помещение 1-Н.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» (ОГРН 1057810143918, ИНН/КПП 7801377058/780701001) в пользу Гуляевой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская Жемчужина» (ОГРН 1057810143918, ИНН/КПП 7801377058/780701001) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.11.2020 года.